Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13369/2022[88-14568/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Тарасовой С.М, Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфы на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-622/2021 по иску Шкута Татьяны Александровны, Антипиной Людмилы Владимировны к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, повлекшего смерть близкого человека в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителей ГБУЗ РФ Больница скорой медицинской помощи города Уфы Ахматхановой Л.Л. и филиала СПАО "Ингосстрах" Хаматдиновой Л.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Шкута Т.А, Антипина Л.В. обратились с иском к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, повлекшего смерть близкого человека в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи. Требования мотивированы тем, что Антипин А.Ф. при жизни никогда не болел, у него не было жалоб, он не являлся инвалидом. 15 октября 2020 г..Антипину А.Ф. стало плохо, он самостоятельно ходил, разговаривал, однако супруга Антипина Л.В. вечером вызвала скорую. Приехала скорая из с. Кармаскалы, сделали ему какие-то уколы и рекомендовали ехать в больницу по месту жительства на прием. 16 октября 2020 г..в 06:00 утра Антипину А.Ф. стало еще хуже, приехала дочь Шкута Т.А. и в 08.00 утра его повезли в город по месту регистрации и проживания, у подъезда уже ждала скорая. Далее на скорой его повезли в больницу - ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи г..Уфы. Антипина А.Ф. направили на обследование. Супруга Антипина Л.В. присутствовала на всех обследованиях и самостоятельно без помощи медицинского персонала перекладывала Антипина А.Ф. с кушетки на кушетку, никто ей не помогал. Так же Антипина Л.В. позвонила дочери Шкута Т.А. и сообщила, что врач Рахматуллина пишет в карточку чужие анализы и данные, в том числе о том, что Антипин А.Ф, 1954 года рождения, является инвалидом 2 группы и Ветераном ВОВ. После того, как в больницу приехала дочь Шкута Т.А, она увидела, что отец лежит на кушетке в коридоре, рядом мама. Они одни, медицинского персонала нет. Антипин А.Ф. лежал в коридоре на кушетке, стонал и корчился от боли, махал руками, просил о помощи. Вышла врач невролог Рахматуллина, однако помощь ему не оказывала, не подходила, и сообщила что она ждет скорую, чтобы отправить Антипина А.Ф. в ГКБ N 18, так как Антипин А.Ф. болен коронавирусной инфекцией. В ГКБ N 22 был Ковид Госпиталь, а также гнойная реанимация, однако врач не вызвала реаниматолога для оказания неотложней помощи Антипину А.Ф.

Шкута Т.А. неоднократно просила оказать помощь Антипину А.Ф, кричала, что он умирает на носилках, однако Рахматуллина ответила, что она не будет оказывать ему медицинскую помощь, так как не хочет рисковать персоналом. Шкута Т.А. начала снимать все происходящее на телефон и просить о помощи, однако никто не подошел к умирающему Антипину А.Ф. В 11:30 у Антипина А.Ф. остановилось сердце в коридоре на носилках. Только после этого, к Антипину А.Ф. подбежали медсестры и забрали в реанимацию, реанимация была рядом, соседняя дверь. Сердце Антипина А.Ф. там запустили и повезли в гнойную реанимацию, где он в 14:40 умер, родственникам сообщили о его кончине только в 18:00. Таким образом, истцы считают, что смерть Антипина А.Ф. произошла по вине врача невролога Больницы скорой медицинской помощи г..Уфы, которая не оказала своевременно медицинскую помощь Антипину А.Ф, оставила его корчится от боли и умирать в коридоре на носилках, она не госпитализировала его в реанимацию, чтобы оказать неотложную медицинскую помощь, когда каждая минута была на счету. Истцы считают, что тяжёлое состояние здоровья Антипина А.Ф, как отек мозга и инфаркт мозга и остановка сердца, наступило из-за ошибки и бездействия врачей Больницы скорой медицинской помощи г..Уфы, которые не выставили правильный диагноз, не провели должным образом обследование, выставили ошибочный диагноз пневмония и коронавирусную инфекцию.

Таким образом, действиями Больницы скорой медицинской помощи г. Уфы истцам причинены тяжелые моральные страдания, так как они привезли Антипина А.Ф. в Больницу в надежде и уверенности в том, что ему будет оказана надлежащая медицинская помощь. Однако истцы, молили врачей и просили о помощи умирающему отцу и мужу, и видели только холодное и равнодушное отношение, безразличие. Человек умирал на носилках в коридоре, стонал от боли, истцы видели, как умирает близкий человек, и ничего не могли сделать, только как бегать по коридору и молить врачей о помощи, однако медицинский персонал даже не подошел к Антипину А.Ф. пока у него не остановилось сердце. Истцы получили тяжелую психологическую травму, моральные страдания и душевную боль. На основании изложенного, истцы просили взыскать с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы компенсацию морального вреда в размере по 1000000 руб. каждой.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. исковые требования Антипиной Л.В, Шкута Т.А. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы в пользу Шкута Татьяны Александровны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. Взыскать с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы в пользу Антипиной Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Шкута Т.А, Антипиной Л.В. к ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы о взыскании компенсации морального вреда отказать. Взыскать с ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. вышеуказанное решение изменено в части снижения взысканной в пользу истцов компенсации до 100000 руб. каждому, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2021 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. вышеуказанное решение Кировского районного суда г.Уфы от 25 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить апелляционное определение от 1 марта 2022 г.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУЗ РФ Больница скорой медицинской помощи города Уфы Ахматханова Л.Л. просила также отменить и решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Антипина (Шкута) Т.А. является дочерью Антипина А.Ф. Антипина Л.В. являлась супругой Антипина А.Ф.

Из медицинской карты N 20554927 (амбулаторной карты N 56206) Антипина А.Ф, оформленного в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы следует, что 16 октября 2020 г. в 10 час. 05 мин. пациент поступил по экстренным показаниям по линии СМП, госпитализирован в инфекционное отделение (согласно записи титульного листа), переведён в отделение ОАР-2 16 октября 2020 г. Согласно титульного листа, указан диагноз при поступлении - I 63.4 Инфаркт мозга, вызванный эмболией мозговых артерий.

Осмотр проведен врачом-неврологом Рахматуллиной Г.З. (в 10:05 час, в 10:58 час.) поставлен предварительный диагноз: Ds: Повторное острое нарушение мозгового кровообращения (от 16 октября 2020 г, 2015г.) по ишемическому типу в вертебро-базиллярном бассейне, кардиоэмболический подтип с вестибулоатактическим синдромом, общемозговой симптоматикой на фоне гипертонической болезни 3 ст 2 ст риск 4. Острейший период.

Соп: Двусторонняя вирусная пневмония. Осл: Двусторонний гидроторакс. Новая коронавирусная инфекция?

В ПДО проведено: ОАК, ЭКГ, КТ гол.мозга, КТ ОГК, определение РНК короновируса ТОРС (SARC-cov) в мазках со слизистой оболочки носоглотки методом ПЦР, консультация терапевта.

По согласованию с начмедом Голубятниковым переводится для дальнейшего лечения в профильный стационар ГКБ N 18.

На листе 12 медицинской карты указано, что в 10:58 ч. вызвана бригада СМП для транспортировки в ГКБ N 18.

В 11:38 час. произошла внезапная остановка сердца, вызвана реанимационная бригада.

В 11:50 час. удалось восстановить сердечную деятельность, дыхание на аппарате ИВЛ больной транспортирован в отделение реанимации ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы в связи с крайне тяжелым состоянием и нетранспортабельностью больного до ГКБ 18.

В 14.15 час. наступило состояние клинической смерти. Реанимационные мероприятия в течение 30 мин без эффекта.

В 14.45 час. зафиксирована биологическая смерть больного.

В деле имеется протокол исследования кабинета компьютерной томографии, согласно которому компьютерная томограмма головного мозга проведена 16 октября 2020 года в 10:25 час.

Согласно заключению КТ у Антипина А.Ф. имеются признаки сформированной зоны ишемии в правой теменно-затылочной области, атрофические изменения паренхимы головного мозга, атерослероз церебральных артерий.

Из справки о смерти N С-11979 от 29 октября 2020 г. следует, что Антипин А.Ф. умер 16 октября 2020 г. в 14.45 часов, причина смерти - отёк головного мозга, инфаркт мозга, вызванный неуточненной закупоркой и стенозом мозговых артерий.

Из выписного эпикриза N 2054927 от 16 октября 2020 г, подписанного неврологом ПДО ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы Рахматуллиной Г.З. следует, что Антипину А.Ф. поставлен диагноз: Повторное острое нарушение мозгового кровообращения (от 16 октября 2020 г, 2015 г.) по ишемическому типу в вертебро-базиллярном бассейне, кардиоэмболический подтип с вестибулоатактическим синдромом, общемозговой симптоматикой на фоне гипертонической болезни 3 ст 2 ст риск 4. Острейший период.

Соп: Двусторонняя вирусная пневмония. Осл: Двусторонний гидроторакс. Новая коронавирусная инфекция?

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 января 2021 г. по ходатайству представителя ответчика ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ.

Из заключения эксперта N 29-П ГБУЗ Бюро СМЭ М3 РБ следует, что на основании данных материалов дела, медицинской документации, судебно-гистологического исследования и в соответствие с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам: медицинская помощь Антипину Александру Филипповичу, 02.07.1954 года рождения, в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа была оказана своевременно и правильно, в соответствии с выставленным диагнозом. Однако, имели место недостатки диагностических мероприятий (не выполнен алгоритм обследования пациента с подозрением на COVID-19): при выставленном при поступлении в стационар сопутствующем диагнозе "Двусторонняя вирусная пневмония. Осл: Правосторонний гидроторакс. Новая коронавирусная инфекция?" не проведены термометрия, перкуссия легких, пальпация лимфатических узлов, пульсоксиметрия (измерение насыщения крови кислородом), не измерена частота дыхания (Временные методические рекомендации "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", версия 8 от 3 сентября 2020 г.).

По данным проведенного в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа КТ (компьютерно-томографического) исследования ОГК (органов грудной клетки) от 16 октября 2020 г. у Антипина А.Ф. имелись КТ-признаки двусторонней полисегментарной пневмонии (более вероятно вирусной этиологии, объем поражения 30%), что позволяло предположить наличие новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Запланированный перевод Антипина А.Ф. в ГБУЗ РБ ГКБ N 18 г. Уфа соответствовал утвержденным порядкам маршрутизации больных, в частности приказам Министерства здравоохранения Республики Башкортостан N 420-А от 6 мая 2020 г. "О внесении изменений в приказ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от 11 апреля 2020 г. N310-А "О перепрофилировании медицинских организаций в госпитальные базы г. Уфы" и N1031-А от "Об открытии ранее перепрофилированных коек инфекционного госпиталя на базе ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа".

Смерть Антипина А.Ф, согласно представленной медицинской документации, патолого-анатомического исследования его трупа, наступила от цереброваскулярного заболевания (ишемический инфаркт в правой теменной области, атеросклероз церебральных артерий) на фоне ишемической кардиомиопатии (кардиомегалия, стенозирующий коронаросклероз), осложнившегося отеком-набуханием головного мозга, отеком легких.

Таким образом, причинно-следственная связь между оказанием медицинской помощи Антипину А.Ф. в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа (в том числе вышеуказанными недостатками в ее оказании) и наступлением смерти отсутствует.

Эксперты также указали, что при поступлении Антипина А.Ф. в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа 16 октября 2020 г. в 10 час 05 мин, учитывая объективные клинические данные, не требовалась экстренная (неотложная) госпитализация в реанимационное отделение.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из отсутствия противопоказаний для проведения внутрисосудистого вмешательства Антипину А.Ф. врачами ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы, а также не проведении тромболитической терапии, внутрисосудистой тромбэкстракции, что свидетельствовало о том, что ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы ненадлежащим образом оказала медицинскую помощь Антипину А.Ф. Суд отметил, что проведение обследования больного с подозрением на острое нарушение мозгового кровообращения должно проводится не только с целью установления правильного диагноза, но и для определения тяжести состояния больного, возможности его транспортировки, необходимости оказания экстренной медицинской помощи, не терпящей отлагательства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд критически оценил заключение судебной экспертизы в части выводов экспертов, изложенных в ответе на вопрос N1 о том, что медицинская помощь Антипину Александру Филипповичу в ГБУЗ РБ БСМП г. Уфа была оказана своевременно и правильно, в соответствии с выставленным диагнозом.

Суд сослался на то, что исследовательская часть заключения эксперта содержит лишь перечисление сведений, содержащихся в медицинской документации и материалах гражданского дела, однако оснований и мотивов, по которым эксперты пришли к вышеуказанному выводу, определить из экспертного заключения не представляется возможным. Анализ и проверка на соответствие оказанной медицинской помощи Антипину А.Ф. Стандарту скорой медицинской помощи при остром нарушении мозгового кровообращения, Порядку оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения, Временным рекомендациям экспертами не проводились. Экспертами не обозревалась имеющаяся в материалах дела видеозапись, из которой было возможно визуально в совокупности с данными медицинской документации определить степень тяжести больного, с учетом изложенного определить целесообразность его перевода в ГКБ N 18 в соответствии с утвержденным порядком маршрутизации.

Кроме того, обозрев представленную истцами в судебное заседание видеозапись, суд дал оценку доводам истцов о причинении им психологической травмы, тяжелых моральных страданий и душевной боли, так как они привезли Антипина А.Ф. в Больницу в надежде и уверенности в том, что ему будет оказана надлежащая медицинская помощь, они просили врачей о помощи умирающему отцу и мужу, и видели только холодное и равнодушное отношение, безразличие. Человек умирал на носилках в коридоре, корчился и стонал от боли, истцы видели, как умирает близкий человек, и ничего не могли сделать, только как бегать по коридору и молить врачей о помощи, однако медицинский персонал даже не подошел к Антипину А.Ф. пока у него не остановилось сердце.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что диагноз Антипина А.Ф, который был установлен в ГБУЗ РБ Больница скорой медицинской помощи города Уфы, - острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу в вертебро-базиллярном бассейне, степень тяжести развития заболевания - острейший период, требовал срочного лечения, которое ему не было проведено надлежащим образом. Антипин А.Ф. лежа на кушетке в коридоре больницы без присмотра медицинского персонала, находился в таком состоянии, что мог упасть на пол и причинить себе вред, реанимационные мероприятия предприняты только после остановки сердца пациента. Кроме того, суд учел наличие отдельных дефектов оказания медицинской помощи отраженных в ответе на вопрос N 1 заключения эксперта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы заявителя о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости частичного удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда в указанной сумме.

Довод кассационной жалобы о том, что медицинская помощь Антипину А.Ф. была оказана своевременно и правильно, опровергается материалами дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда дал оценку характеру и степени причиненных Шкута Т.А. и Антипиной Л.В. нравственных страданий в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи близкому человеку.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о взыскании компенсации морального вреда в указанном размере, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части определения суда.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не предоставлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 25 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ГБУЗ Республики Башкортостан Больница скорой медицинской помощи города Уфы - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи С.М.Тарасова

Е.С.Уланова