Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13377/2022[88-14502/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЗ Капиталцентр" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-60/2022 по иску Смирновой А.Р. к ООО "СЗ Капиталцентр" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнова А.Р. обратилась в суд с вышеназванным иском ООО "СЗ Капиталцентр". В обоснование требований указала, что 8 апреля 2020 г. между сторонами заключен договор N участия в долевом строительстве. После передачи объекта долевого строительства установлено, что жилое помещение не соответствует строительным нормам и правилам. Недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве, являются устранимыми, стоимость устранения составляет "данные изъяты" Неудовлетворение изложенных в претензии требований в установленный законом срок послужило причиной обращения в суд. Истец просила (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 26 395, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, неустойку в размере 1% в день за период с 22 августа по 27 декабря 2021 г. в размере 33 785, 68 руб, неустойку в размере 1% в день от суммы 26 395, 06 руб. с 28 декабря 2021 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 705, 20 руб, штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. исковые требования Смирновой А.Р. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО "СЗ Капиталцентр" в пользу Смирновой А.Р. стоимость устранения недостатков в размере 26 395, 06 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 705, 20 руб, штраф в размере 13 697, 53 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено взыскать с ООО "СЗ Капиталцентр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 292 руб.

В кассационной жалобе ООО "СЗ Капиталцентр" в лице представителя Крикуна А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения от 12 мая 2022 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, нарушены нормы материального права. В кассационной жалобе ответчик фактически выражает несогласие и с выводами суда перовой инстанции.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "СЗ Капиталцентр" и Смирновой А.Р. заключен договор N от 8 апреля 2020 г. участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался выполнить все работы по созданию многоквартирного дома и вводу в эксплуатацию, по окончании строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не позднее 45 календарных дней передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры.

Пунктом 6.1 договора установлено, что качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать утвержденной проектно-сметной документации на многоквартирный дом, ГОСТам, техническим и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (пункт 6.3 договора).

Согласно акту приема-передачи квартиры от 18 июня 2021 г. ООО "СЗ Капиталцентр" передало, а Смирнова А.Р. приняла однокомнатную квартиру, общей площадью "данные изъяты", расположенную по адресу: "адрес".

В период гарантийного срока использования квартиры истцом были обнаружены недостатки в качестве строительных работ, выполненных в квартире.

Согласно заключению N специалиста ООО "СТОИК" по результатам строительно-технического исследования жилого помещения, имеющиеся в жилом помещении строительные недостатки возникли в результате нарушения технологии выполнения работ при строительстве. Стоимость устранения недостатков составляет "данные изъяты"

9 августа 2021 г. Смирнова А.Р. обратилась к ООО "СЗ Капиталцентр" с претензией о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков, услуг по проведению независимой экспертизы, почтовых расходов в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия получена ответчиком 11 августа 2021 г, 17 августа 2021 г. ООО "СЗ Капиталцентр" направлен ответ на претензию Смирновой А.Р. по адресу, указанному истцом: "адрес", однако конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Установлено, что в ответе на претензию ответчик не отказывался от устранения недостатков, представителем ответчика подробно изложено, каким образом и какие именно недостатки он может устранить.

Определением от 2 ноября 2021 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Объединенная Башкирская Экспертная Палата" N качество строительно-монтажных и отделочных работ в спорном жилом помещении проектно-сметной документации, договору участия в долевом строительстве жилого дома от 8 апреля 2020 г. N, действующим строительно-техническим нормам, СНИП, СП и ГОСТ не соответствует. В жилой комнате расстояния от внутреннего угла коробки оконного блока до крепежного элемента выше нормативных, в нижнем профиле оконного блока водосливные отверстия имеют размеры менее нормативных, оконный блок имеет неполную комплектацию (отсутствует элемент рамной фурнитуры), в конструкции монтажного шва оконного блока отсутствует наружный слой герметизации и внутренний слой герметизации. Имеются недостатки лоджии. Не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, две створки остекления лоджии являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ. Трубопровод системы горячего водоснабжения санитарного узла не имеет тепловой изоляции. Недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения строительно-монтажных работ при строительстве квартиры, являются скрытыми, препятствуют эксплуатации объекта по назначению. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 26 395, 06 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ООО "СЗ Капиталцентр" в пользу Смирновой А.Р. стоимости устранения выявленных недостатков в размере 26 395, 06 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.; расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 руб, почтовых расходов в размере 705, 20 руб, штрафа в размере 13 697, 53 руб.; в доход местного бюджета - государственной пошлины в размере 1 292 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ООО "СЗ Капиталцентр" исполнил свои обязательства по предоставлению ответа на претензию надлежащим образом, от устранения недостатков ответчик фактически не отказывался.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, указав, что в претензии от 9 августа 2021 г. Смирнова А.Р. потребовала от застройщика возмещения расходов на устранение выявленных недостатков, тем самым реализовав свое право выбора способа восстановления нарушенного права участника долевого строительства, в то время как в ответе на претензию от 17 августа 2021 г. ООО "СЗ Капиталцентр" самостоятельно изменило такой способ, указав на готовность устранить ряд недостатков.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца являлись предметом проверки в апелляционной инстанции и поучили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы о невозможности удовлетворения требование потребителя застройщиком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм гражданского права. Как следует из материалов дела, судами первой и апелляционной инстанции установлено наличие правовых оснований для удовлетворения требования потребителя, установленных законом, а именно для взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 26 395, 06 руб. в пользу Смирновой А.Р. Установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу Смирновой А.Р. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с указанием судебных инстанций на презумпцию вины застройщика, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судами двух инстанций установлено наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов истца на проведение досудебной экспертизы также не могут являться основанием для отмены по существу правильных судебных постановлений, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. правомерно признаны необходимыми и подлежащими взысканию в полном объеме.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проверяя указанный довод ответчика суд апелляционной инстанции исходили из того, что истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления стоимости устранения недостатков, обратилась к специалисту ООО "СТОИК". Проведенная по делу судебная экспертиза, подтвердила факт наличия строительных недостатков, но в меньшем, чем заявлено истцом размере.

Реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уменьшила свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и указанные требования судом первой инстанции были удовлетворены.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, как утверждает ответчик, а от заключения специалиста, в связи с чем, суд не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы явной необоснованности заявленного истцом при подаче иска размера, а также пришел к выводу об отсутствии доказательств чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными актами по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой и апелляционной инстанций по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ Капиталцентр" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин