Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13393/2022[88-14440/2022]

Дело N 88-14440/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Сифоновой Елены Вадимовны на судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 г, определение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1830/2015 по заявлению ООО "Альянс Поволжье" о вынесении судебного приказа о взыскании с Сифоновой Елены Вадимовны задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

16 ноября 2015 г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл -мировым судьей судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ по заявлению ООО "Альянс Поволжье" о взыскании с Сифоновой Е.В. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 г, заявление Сифоновой Е.В. об отмене судебного приказа возвращено заявителю.

В кассационной жалобе Сифоновой Е. В. ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений. Заявитель исходит из того, что не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, поскольку по месту регистрации не проживает.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене судебного приказа.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом нижестоящей инстанции.

В силу положений статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного акта могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Вместе с тем мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не были учтены доводы должника о том, что копию судебного приказа она не получала по независящим от нее причинам, поскольку по месту регистрации не проживала, что подтверждается представленным в материалы дела договором аренды квартиры от 1 октября 2015 г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, мировым судьей при вынесении судебного приказа допущена описка в фамилии должника, вместо "Сифонова" указано "Софонова". Указанная описка исправлена определением мирового судьи от 10 июня 2019 г, доказательства направления определения должнику в материалах дела отсутствуют.

В силу положений статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62).

В кассационной жалобе заявитель не согласен с взысканной судебным приказом суммой, в частности - размером процентов за пользование займом, поскольку при размере суммы основного долга 3000 руб. судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя определилобщий размер задолженности, с учетом процентов, в сумме 137779, 20 руб.

Наличие возражений относительно исполнения судебного приказа свидетельствует о наличии спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имеют значение для разрешения спора, ставят под сомнение бесспорность заявленного требования, однако в силу объективных причин не могли быть известны мировому судье и проверены им, кассационный суд, в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебных актов, соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

судебный приказ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 10 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 16 ноября 2015 г, определение мирового судьи судебного участка N 8 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 24 января 2022 г. и апелляционное определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-1830/2015 отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленные требования могут быть предъявлены к должнику в порядке искового производства.

Председательствующий Е.М. Балакирева