Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1213 Суд, признав действия заявителя по включению в договор энергоснабжения условий невыгодных контрагенту, отказал в заявлении о признании недействительным предписания антимонопольной службы о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающего ОАО исключить из договора энергоснабжения определенные пункты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 мая 2007 г. N Ф03-А04/07-1/1213
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Дальневосточная энергетическая компания": Бунина А.А. - юрисконсульт по доверенности от 07.03.2007 N ДЭК-20/458Д; Жилевская О.В. - представитель по доверенности от 01.02.2007 N ДЭК-20/126Д, от МУП "Теплоэнергосервис": Башняк Н.Е. - помощник генерального директора по доверенности от 24.01.2007 N 56; Тихонов В.В. - представитель по доверенности от 01.01.2007 N 678, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Амурэнерго" на решение от 10.11.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А04-6783/06-9/699 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурэнерго", третье лицо; муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис", о признании недействительным предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Амурской области.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2007 года. Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2007 года.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным предписания N 20 от 25.08.2006 Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - УФАС по Амурской области, антимонопольный орган).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие "Теплоэнергосервис" (далее - МУП "Теплоэнергосервис").

Решением суда от 10.11.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2007, в удовлетворении заявления ОАО "Амурэнерго" отказано. Судебные инстанции признали действия заявителя по включению в договор энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344 условий, предусмотренных в пунктах 3.1.31, 3.2.2, 6.1, невыгодных контрагенту, нарушением пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее - Закон о конкуренции).

ОАО "Амурэнерго", не соглашаясь с решением от 10.11.2006 и постановлением от 18.01.2007, в кассационной жалобе просит их отменить. В ее обоснование приведены доводы о согласовании сторонами договора условий, содержащихся в пунктах 3.1.31, 3.2.2, 6.1, при его заключении, которые, по мнению заявителя, соответствуют действующему законодательству. В этой связи заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права - статей 421, 541, 544 ГК РФ, Постановления Правительства РФ от 04.04.2000 N 294 и оспаривает нарушение им антимонопольного законодательства.

В отзывах на кассационную жалобу УФАС по Амурской области и МУП "Теплоэнергосервис", возражая против доводов заявителя и удовлетворения жалобы, ссылаются на нарушение заявителем антимонопольного законодательства при заключении договора, условия которого заведомо не выгодны потребителю и влекут причинение ему ущерба.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК"), заявившего ходатайство о замене ОАО "Амурэнерго" его правопреемником - ОАО "ДЭК", и МУП "Теплоэнергосервис" доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, поддержали и дали по ним пояснения.

Представитель УФАС по Амурской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда участия не принимал. Антимонопольный орган заявил о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Ходатайство ОАО "ДЭК" о процессуальном правопреемстве судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 48 АПК РФ.

В заседании суда объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 АПК РФ до 11 часов 40 минут 15.05.2007.

Проверив законность решения от 10.11.2006 и постановления от 18.01.2007, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и МУП "Теплоэнергосервис" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 2344 от 01.09.2005, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом электрической энергии на условиях, предусмотренных договором.

На основании заявления МУП "Теплоэнергосервис" УФАС по Амурской области возбуждено дело о нарушении ОАО "Амурэнерго" Закона о конкуренции при заключении договора энергоснабжения.

Решением антимонопольного органа от 25.08.2006 ОАО "Амурэнерго" признано нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции, что выразилось в навязывании МУП "Теплоэнергосервис" невыгодных условий, включенных в пункты 3.1.31, 3.2.2, 6.1 договора, которые ущемляют интересы хозяйствующего субъекта.

Одновременно УФАС по Амурской области вынесло предписание N 20 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, обязывающее ОАО "Амурэнерго" исключить из договора энергоснабжения от 01.09.2005 N 2344 пункт 3.1.31, абзац 2 пункта 3.2.2 и внести изменения в пункт 6.1 договора.

ОАО "Амурэнерго" ссылаясь на то, что акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству в сфере энергоснабжения и нарушают интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что ОАО "Амурэнерго" является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке по отпуску энергии - услуг, оказываемых субъектами естественных монополий.

Пункт 1 статьи 5 Закона о конкуренции (действовавшего в рассматриваемый период) запрещает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, совершать действия, которые имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов или физических лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора не выгодных для него.

Из материалов дела усматривается, что условия в пункте 3.1.31 договора об уплате абонентом неустойки за превышение ежемесячной договорной величины электрической энергии и мощности, в абзаце 2 пункта 3.2.2, предусматривающего, что подача заявления об ошибке в платежном документе не освобождает абонента от обязанности его оплатить в установленный срок, включены в договор по требованию ОАО "Амурэнерго". При заключении договора по данным условиям, а также по пункту 6.1 о порядке расчетов у сторон имелись разногласия.

Вместе с тем условие об уплате абонентом неустойки, включенное в договор, противоречит достигнутому его сторонами соглашению в Приложении N 1 о праве абонента на изменение договорных величин потребления энергии в сторону их увеличения в условиях технической возможности и его платежеспособности.

В этой связи пункт 3.1.31 об уплате неустойки независимо от этих условий препятствует абоненту воспользоваться правом на потребление энергии свыше количества, установленного договором, является невыгодным для предприятия и ему навязан.

Согласно пункту 3.2.2 договора абонент вправе заявлять в энергоснабжающую организацию об ошибках, обнаруженных в платежных документах, однако подача заявления не освобождает его от обязанности оплатить их в установленный срок.

Исходя их требований статьи 544 ГК РФ арбитражный суд правомерно признал, что положения абзаца 2 пункта 3.2.2 заведомо ставят МУП "Теплоэнергосервис" в невыгодное положение и ущемляют его интересы, поскольку обязывают предприятие оплатить платежный документ энергоснабжающей организации на любую сумму, заставляя его нести дополнительные расходы и фактически осуществлять кредитование ОАО "Амурэнерго".

Также судебными инстанциями при рассмотрении дела установлено, что пунктом 6.1 предусмотрено условие о внесении абонентом авансовых платежей, тогда как основными потребителями электрической энергии МУП "Теплоэнергосервис" являются бюджетные предприятия и физические лица, в отношении которых не применяются установленные законодательством в сфере энергоснабжения правила об оплате энергии с применением авансовых платежей. В связи с этим предприятие не имеет возможности и достаточных средств для оплаты электроэнергии на условиях, предусмотренных в пункте 6.1.

Данные выводы арбитражного суда заявителем не оспариваются.

При таких обстоятельствах включение по требованию ОАО "Амурэнерго" в договор энергоснабжения условий, невыгодных абоненту, правильно квалифицированно судом нарушением пункта 1 статьи 5 Закона о конкуренции.

Решение антимонопольного органа, установившего данный факт, в предусмотренном законом порядке, не признано недействительным и заявителем не обжаловано.

Следовательно, предписание антимонопольного органа об устранении ОАО "Амурэнерго" нарушений Закона о конкуренции выдано в соответствии с пунктом 1 статьи 27 этого Закона правомерно, поэтому условия для признания его недействительным отсутствуют.

Судебные акты об отказе ОАО "Амурэнерго" в удовлетворении заявленного требования приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению, нарушений требований закона, в том числе тех, на которые сделана ссылка в жалобе, судом не допущено. Иные доводы заявителя исследовались судом обеих инстанций и обосновано отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.

С учетом изложенного решение от 10.11.2006 и постановление от 18.01.2007 отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.11.2006, постановление от 18.01.2007 по делу N А04-6783/06-9/699 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.