Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13403/2022[88-14429/2022]

Дело N 88-14429/2022

19 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационную жалобу Костенко Вадима Алексеевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3765/7/2021 по иску АО "Банк Русский Стандарт" к Костенко Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с исковым заявлением к Костенко Вадиму Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 17.12.2021 года, оставленным без изменения определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29.03.2022г. исковые требования удовлетворены. С Костенко Вадима Алексеевича в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" взыскана задолженность по основному долгу в сумме 23 242 рубля 08 копеек, задолженность по процентам в сумме 3887 рублей 76 копеек, задолженность по комиссиям в сумме 2 681 рубль 54 копейки, задолженность по неустойке 3 562 рубля, а также расходы по уплате госпошлины 1 201 рубль 20 копеек.

В кассационной жалобе Костенко В.А. просил отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не применен закон, подлежащий применению. По мнению заявителя жалобы, в данном случае не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, заявленного ответчиком. Кроме этого заявитель в жалобе ссылается на нарушение судами норм процессуального права в части принятия доказательств, которые в нарушение ч.2 ст.71 ГПК РФ не были заверены надлежащим образом. Также указывает, что суд апелляционной инстанции при оставлении жалобы ответчика без удовлетворения не указал мотивы, по которым отклоняются доводы ответчика.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 октября 2014 года ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ним договора на условиях изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания АО Банк "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", в рамках которого Банк обязуется выпустить на имя ответчика банковскую карту "Русский Стандарт" и открыть ему банковский счет карты, в том числе для совершения операций с использованием карты и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты (л.д. 9-11).

В этот же день 30 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского кредита N114821307/001, согласно которому максимальным лимитом кредитования установлено 450 000 рублей. Сроком возврата заемщиком Банку кредита определяется моментом востребования кредита Банком - выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течение 30 дней со дня предъявления Банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме. Процентная ставка по договору установлена в размере 36% годовых.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на текущую сумму задолженности. После выставления заключительного счета Банк взимает неустойку в размере 0, 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки до дня полного погашения задолженности.

Согласно пункту 14 договора, заемщик, подписывая индивидуальные условия, соглашается с Условиями кредитования счета, являющимися общими условиями договора, а также подтверждает, что он ознакомлен с данным документом и понимает его содержание.

Согласно приложению, был установлен Тарифный план ТП 5к-н, согласно которому льготный период кредитования составляет до 55 дней.

Расписка подтверждает получение Костенко В.А. кредитной карты 07.11.2014г.

В период с 07.11.2014г. по 18.08.2016г. ответчиком были совершены операции по оплате задолженности, однако впоследствии платежи прекратились.

Согласно заключительному счету-выписке, сформированному 31 декабря 2016 года, следует, что сумма заключительного счета-выписки по договору N 114821307 составляет 33 698 руб. 93 коп, срок оплаты до 30.01.2017 (л.д.42-43).

Из заключительного счета следует, что общая сумма задолженности Костенко В.А. составляет 33 698, 93 руб, которая составляет задолженность по основному долгу в размере 23 242 руб. 08 коп, задолженность по процентам 4213, 31 руб, задолженность по комиссиям в размере 2681, 54 руб, неустойка в размере 3120, 92 руб. Данную сумму ответчик обязан был оплатить до 30.01.2017г. однако данных об оплате задолженности в указанном размере материалы не содержат.

Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 03 мая 2017г, и отменен на основании заявления Костенко В.А. 11 октября 2019г, иск направлен в суд 26 мая 2021г.

Поскольку до настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена, истец обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая сумму задолженности и штрафные санкции по кредитному договору, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодек Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исков" давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являет основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о том, что в данном случае не имелось оснований для удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности, проверены судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

При принятии решения о применении срока исковой давности суды исходили из того факта, что ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был выдан 03 мая 2017г, и отменен определением от 11.10.2019г. на основании заявления Костенко В.А, иск направлен в суд 26 мая 2021г.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г, разъяснениями, изложенными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В связи с тем, что условиями договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей плановой суммой с определенным сроком исполнения в соответствии с графиком платежей, срок исковой давности исчисляется по каждому предусмотренному договором платежу в отдельности.

Из материалов дела следует, что истец заключительный счет выставил ответчику с требованием об оплате всей задолженности 31.12.2016г. Как следует из представленной выписки по счету ответчика, последний раз вносил платежи до 18.08.2016г.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае не пропущен, в связи с мировой судья правомерно его не применил при вынесении решения.

В период нахождения судебного приказа на исполнении в службе судебных приставов, у ответчика были удержаны денежные средства, которые истцом были учтены при расчете задолженности, отраженной в исковом заявлении.

Доводы в кассационной жалобе Костенко В.А. о том, что банком не представлены подлинники документов, находящихся в материалах дела, не представлены первичные документы, на основании которых ведется первичная документооборот, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или надлежащим образом заверенной копии (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом в суд представлены копии документов по кредитному договору, заверенные подписью уполномоченного лица АО "Банк русский Стандарт" Жаровой О.Л, что следует из доверенности, согласно которой представитель Жарова О.Л. вправе заверять своей подписью подлинность копий документов, представляемых в суд от имени Банка (л.д. 51).

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных заверенных представителем банка копий документов, ответчиком не представлено. С ходатайством об исключении либо фальсификации доказательств ответчик не обращался.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что представленные истцом документы в материалы дела являются подложными, либо не соответствуют подлиннику. Кроме этого, ответчик в судебном заседании факт заключения кредитного договора, получения кредитной карты и ее использования не оспаривал.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. При таких обстоятельствах, оснований для отказа в иске в данном случае не имелось.

Доводы ответчика в кассационной жалобе о нарушении судами норм процессуального права проверены судебной коллегией, не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-3765/7/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Костенко В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева