Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13452/2022[88-14855/2022]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Осипова С.К., рассмотрев кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области на определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. по заявлению Прокудина Антона Владимировича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1076/2021

УСТАНОВИЛ:

решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Прокудина А.В. о признании отказа начальника Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в переносе и внеочередном предоставлении основного оплачиваемого отпуска за 2021 год, обязании предоставить очередной оплачиваемый отпуск за 2021 год в удобное для него время.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 ноября 2021 года решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 15 июня 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области", изложенного в письме N53/16-3613 от 21 апреля 2021 года, отменено и принято в указанной части новое решение. Признано незаконным решение Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Оренбургской области", изложенное в письме N53/16-3613 от 21 апреля 2021 года, об отказе Прокудину А.В. в предоставлении основного отпуска за 2021 год как работнику, имеющему на иждивении трех и более детей, в любое удобное для него время. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

26 января 2022 года Прокудин А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ФКУ "Исправительная колония N 3 УФСИН России по Оренбургской области" в свою пользу расходы по оплате услуг представителя, понесенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 35 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 1243 рубля.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 12 мая 2022, заявление Прокудина А.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области" в пользу Прокудина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 243 рубля.

В кассационной жалобе Федеральным казенным учреждением Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области поставлен вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дела, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Частично удовлетворяя заявленные требования Прокудина А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом характера спора, его сложности и продолжительности времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, учитывая средний уровень оплаты юридических услуг в регионе, пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу части. 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взысканных в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г.).

Поскольку судом апелляционной инстанции в исковые требования были удовлетворены, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы, размер которых на оплату услуг представителя, определили с учетом существа рассмотренного спора и его результатов, требований разумности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела представлены Прокудиным А.В. пять квитанций о получении адвокатом Галиевым А.Я. от истца денежных средств в общей сумме 30000 рублей.

Довод кассационной жалобы о неправильном оформлении адвокатом Галиевым А.Я. финансово-бухгалтерских документов, не может повлечь отмену правильных судебных актов, поскольку не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов Прокудину А.В.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 14 марта 2022 года и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12 мая 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Оренбургской области - без удовлетворения.

Судья С.К.Осипова