Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-13511/2022[88-14796/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крыгиной Е.В, Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Биосфера") на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-5930/2021 по иску ФИО1 к ООО "Биосфера" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, стоимости устранения строительных недостатков в сумме "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, неустойки начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, неустойки в размере 1% в день от суммы "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Биосфера" удовлетворены частично.

С ООО "Биосфера" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере "данные изъяты" рублей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскана неустойка в размере 1 % в день от суммы "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения обязательств по выплате "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы на досудебную оценку в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков постановлено привести в исполнение частично, в размере "данные изъяты" рублей, с учетом зачета стоимости годных остатков.

С ООО "Биосфера" в пользу ООО КК "Платинум" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, а также в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

ООО "Биосфера" на основании решения единственного участника изменило наименование на ООО "Альтернатива".

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на то, что со стороны истца допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение, необоснованно отказано в назначении по делу дополнительной экспертизы, в связи с чем просит отменить постановленное решение в части определения стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательств, штрафа и понесенных расходов на досудебную оценку.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Первый трест" заключен договор уступки права требования по условиям которого к истцу перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Биосфера".

Объектом долевого строительства является квартира со строительным номером N.

ДД.ММ.ГГГГ "адрес" (строительный N) по адресу: "адрес" передана ФИО3 по акту приема - передачи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Согласно части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В процессе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока в квартире обнаружены недостатки, сметная стоимость устранения которых, согласно техническому заключению N/С1Р/21 от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, однако, требования оставлены без удовлетворения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2021 года в рамках рассмотрения спора по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО Консалтинговая компания "Платинум".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", проектной документации, требованиям строительных норм правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома не соответствует.

Недостатки, указанные в техническом заключении специалиста N/СТР/21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СтройИндустрия", в целом, имеются. Указанные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, часть недостатков являются явными, часть - скрытыми недостатками, часть указанных недостатков являются существенными, часть - несущественными, все установленные недостатки являются устранимыми.

Указанные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения, стоимость ремонтно- строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составляет "данные изъяты" рублей.

Согласно пояснений к заключению эксперта N годными остатками, после устранения недостатков в квартире являются оконные конструкции из ПВХ - профилей, стоимость всех заменяемых изделий на дату производства экспертизы составляет 18 254 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 7, части 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей", установив вышеуказанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что принадлежащая истцу квартира имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения строительных работ, в связи с чем, дав оценку представленным сторонами доказательствам, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, поскольку переданная квартира не соответствует предъявленным к ней требованиям по качеству, взыскал с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 348 056, 05 рублей, указав, что поскольку годные остатки, размер которых определен в сумме 18 254 рублей подлежат оставлению у истца, суд указал, что решение приводится в исполнение с зачетом стоимости годных остатков.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями части 8 статьи 7 Закона N 214-ФЗ и установив, что требования истца об устранении недостатков в добровольном порядке удовлетворены не были, взыскал с ответчика неустойку за период с 31 марта 2021 года по 2 ноября 2021 года, снизив ее размер в связи с заявленным ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 110 000 рублей, а также с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" взыскал неустойку до даты исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков.

Также, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных сумм и понесенные по делу судебные расходы, в том числе на производство досудебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласна судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, согласуются с нормами материального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы, основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суды дали оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и которые в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьями 55 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ответчика в указанной части по существу направлены на оспаривание результатов проведенной экспертизы, то есть к переоценке данного доказательства, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Также не влекут за собой отмену постановленных судебных актов доводы автора жалобы о том, что суд не уменьшил расходы, понесенные на производство досудебной экспертизы, поскольку суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). При этом разумность пределов судебных издержек является оценочной категорией, конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Взыскивая в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 40 000 рублей, суд посчитал их разумными с учетом существа спора, при этом переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Биосфера") - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.В. Крыгина

А.В. Емелин