Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13534/2022[88-14693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Крамаренко Т.М, Емелина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Марийскавтотранс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-4068/2021 по иску ООО "Марийскавтотранс" к Воскресенской А.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО "Марийскавтотранс" - Учаева Д.И, действующего на основании доверенности от 12 июля 2022 г, поддержавшего доводы кассационной жалобы истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - ООО "Марийскавтотранс" обратился в суд с иском к Воскресенской А.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3 о взыскании задолженности по договорам займа в порядке наследования.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Воскресенской А.А, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, и ФИО3. в пользу ООО "Марийскавтотранс" взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от 1 июня 2019 г, заключенному между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2, в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчиков в пользу ООО "Марийскавтотранс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 783 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 декабря 2021 г. отменено в части. По делу принято в части новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Марийскавтотранс" о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору займа от 1 июня 2019 г. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Марийскавтотранс" просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, оставить в законной силе решение суда первой инстанции.

В письменных возражениях представитель Шелеметевой Л.О. - Александрова А.Г. просит оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Учаев Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены определения суда апелляционной инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14 октября 2010 г. между ОАО МТК "Марийскавтотранс" (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок по 14 октября 2011 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

Сумма займа перечислена ОАО МТК "Марийскавтотранс" ИП ФИО2 платежами от 14 октября 2010 г. в размере "данные изъяты", 15 октября 2010 г. - "данные изъяты", 26 октября 2010 г. - "данные изъяты", 17 января 2011 г. - "данные изъяты", 18 января 2011 года - "данные изъяты"

11 июля 2011 г. ОАО МТК "Марийскавтотранс" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Марийскавтотранс".

октября 2011 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок по 14 октября 2012 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

октября 2012 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок по 14 октября 2013 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

15 октября 2013 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок по 14 октября 2014 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

15 октября 2014 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок по 14 октября 2015 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

1 июня 2015 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты" на срок по 1 июня 2016 г. включительно с начислением процентов за-пользование займом в размере 12% годовых.

1 июня 2016 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок по 1 июня 2017 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

1 июня 2017 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок с 1 июня 2017 г. по 1 июня 2018 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11 % годовых.

1 июня 2018 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок с 1 июня 2018 г. по 1 июня 2019 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 11% годовых.

1 июня 2019 г. между ООО "Марийскавтотранс" и ИП ФИО2 заключен договор займа на сумму "данные изъяты". на срок по 1 июня 2020 г. включительно с начислением процентов за пользование займом в размере 1% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

В установленный срок с заявлением о принятии наследства обратились два наследника: по закону и по завещанию законный представитель малолетней дочери наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Воскресенская А.А.; по закону несовершеннолетняя дочь наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, действующая с согласия своей матери Сагиевой Л.О.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики ссылались на безденежность договора займа от 1 июня 2019 г.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО2 имелась задолженность перед ООО "Марийскавтотранс" по договору займа от 1 июня 2019 г. по основному долгу в размере "данные изъяты", которая в солидарном порядке подлежит взысканию с законного представителя Воскресенской А.А, действующей в интересах малолетней ФИО1, и несовершеннолетней ФИО3

Отказывая в признании займа безденежным, суд первой инстанции указал, что договором от 1 июня 2019 г. закреплены прежние заемные отношения, долг по которым ответчиком не возвращен (договоры от 14 октября 2010 г, 14 октября 2011 г, 15 октября 2012 г, 15 октября 2013 г, 15 октября 2014 г, 1 июня 2015 г, 1 июня 2016 г, 1 июня 2017 г, 1 июня 2018 г.). Данные обстоятельства (факт последовательных действий по заключению очередного договора при истечении срока действия предыдущего) объективно подтверждены материалами дела. ФИО2 в период с 2010 г. по 2018 г. периодически вносились платежи в счет погашения долга по процентам за пользование займом по указанным договорам (помимо частичного погашения основного долга - 300 000 руб.). Заемные правоотношения между истцом и ФИО2 возникли первоначально на основании договора от 14 октября 2010 г, заемные средства были переданы, последующие договоры фактически, по своей сути, были лишь соглашениями об изменении основного договора (в части срока исполнения).

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 452, 453, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 г, исследовав условия вышеуказанных договоров займа, исходил из того, что после 1 июня 2019 г. ООО "Марийскавтотранс" денежные средства в сумме "данные изъяты" на расчетный счет ИП ФИО2 не перечисляло, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела; при перечислении денежных средств 14 октября 2010 г, 15 октября 2010 г, 26 октября 2010 г, 17 января 2011 г, 18 января 2011 г. в платежных поручениях основанием был указан договор займа без номера от 14 октября 2010 г.

Из буквального толкования, содержащихся в договоре от 1 июня 2019 г. слов и выражений, сопоставления его условий с другими условиями и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данный договор не является соглашением об изменении договора займа от 1 июня 2018 г.; по спорному договору между сторонами возникли новые обязательства по передаче денег ООО "Марийскавтотранс" ИП ФИО2; исходя из условий договора от 1 июня 2018 г. суд установил, что все изменения к нему должны быть совершены в письменной форме; договоры от 14 октября 2011 г, 15 октября 2012 г, 15 октября 2013 г, 15 октября 2014 г, 1 июня 2015 г, 1 июня 2016 г, 1 июня 2017 г. также не содержат указание на то, что каждым последующим договором изменялся срок возврата займа по договору от 14 октября 2010 г.

Исследовав выписки из банковских счетов, суд апелляционной инстанции установил, что в назначении каждого платежа указано, что погашение процентов производится по договору займа от определенной даты, при этом из назначения произведенных ИП ФИО2 платежей не следует, что выплата процентов за пользование займом осуществлялась по договору от 14 октября 2010 г, а 10 ноября 2017 г. ИП ФИО2 возвращена часть основного долга в размере "данные изъяты", как указано в назначении платежа по договору от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом этого суд апелляционной инстанции признал неверными выводы суда первой инстанции о том, что договором от 1 июня 2019 г. были закреплены прежние заемные отношения, в том числе по договору от 14 октября 2010 г, долг по которому ФИО2 не возвращен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ни один из вышеуказанных договоров не содержит условий, изменяющих размер процентов, предусмотренных в договоре займа, заключенного на более ранний период, истцом не представлена переписка с ИП ФИО2, в которой могли быть отражены сведения о закреплении в договоре от 1 июня 2019 г. прежних заемных отношений, о длящихся заемных правоотношениях, учитывая, что с 14 октября 2011 г. по 15 октября 2014 г. новые договоры заключались по истечении срока действия предшествующего договора, в то время как договор от 1 июня 2015 г. был заключен в период действия договора от 15 октября 2014 г, по которому срок возврата займа установлен по 14 октября 2015 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "Марийскавтотранс" не доказан факт передачи ИП ФИО2 денежных средств по договору займа от 1 июня 2019 г. в размере "данные изъяты", в связи с чем, оснований для взыскания долга по договору займа от 1 июня 2019 г. с наследников ФИО2 не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отклонены по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого апелляционного определения судебная коллегия правильно применила нормы материального права, не допустила нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Марийскавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Т.М. Крамаренко

А.В. Емелин