Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2022 г. по делу N 8Г-13555/2022[88-14687/2022]

Дело N 88-14687/2022

07 июля 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тураевой Т.Е, рассмотрев единолично кассационную жалобу Андрюшина Дениса Валерьевича на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2033/2021 по заявлению Андрюшина Дениса Валерьевича о возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшин Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "Вюрт - Русь" судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года заявление Андрюшина Д.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с АО "Вюрт-Русь" в пользу Андрюшина Дениса Валерьевича взысканы судебные расходы в сумме 60 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года определение Кировского районного суда города Казани от 11 ноября 2021 года отменено, вопрос разрешен по существу. Заявление Андрюшина Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с АО "Вюрт-Русь" в пользу Андрюшина Дениса Валерьевича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В кассационной жалобе Андрюшин Д.В. просит отменить апелляционное определение от 28 апреля 2022 года, оставить в силе определение Кировского районного суда г.Казани от 11 ноября 2021 года. Основаниями для отмены полагает нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемый судебный акт, оценив доводы кассационной жалобы, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Казани от 19 октября 2020 года и дополнительным решением Кировского районного суда города Казани от 04 марта 2021 года Андрюшину Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к АО "Вюрт-Русь" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, признании приказа об объявлении простоя незаконным, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 года решение суда от 19 октября 2020 года оставлено без изменения, а дополнительное решение суда отменено с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований Андрюшина Д.В. в части признания приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы. Приказ АО "Вюрт-Русь" N N от 08 мая 2020 года об объявлении в отношении Андрюшина Д.В. простоя признан незаконным, с АО "Вюрт-Русь" в пользу Андрюшина Д.В. взыскана заработная плата в размере 98 471 рубль 89 копеек, в счет компенсации морального вреда - 5 000 рублей.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, Андрюшин Д.В. указал, что для защиты нарушенного права он был вынужден обратиться за юридической помощью, которую оказывал Морозов Н.В. как на стадии рассмотрения дела в первой инстанции, так и в апелляционной инстанции, где с его участием было проведено 5 судебных заседаний, оказана юридическая консультация, составлен иск, апелляционная жалоба, письменные пояснения по делу.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 28 июля 2020 года и 12 ноября 2020 года, акты о получении денежных средств за оказанные услуги в общей сумме 60 000 рублей.

Разрешая заявление, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, сложность, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов, указав следующее.

Учитывая, что представитель Андрюшина Д.В. - Морозов Н.В. в настоящем деле представлял интересы истца по его иску, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены, и доказательства, которые были представлены в судебные заседания, а также частичное удовлетворение исковых требований, в том числе неимущественных, к которым правило о пропорциональности не применимо, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым снизить размер расходов на представителя, подлежащих возмещению, до 40 000 рублей, что в наибольшей степени соответствует указанным выше критериям.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, которые основаны на нормах процессуального права, приведенных в судебном постановлении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами жалобы.

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм процессуального права, а именно статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции верно применены нормы процессуального права. Довод о том, что судом не учтены разъяснения, изложенные в пункте 21 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, основан на ошибочном понимании закона.

Как разъяснено в пункте 21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Из смысла данных разъяснений следует, что принцип пропорциональности не применяется если какое-либо из указанных в данном пункте требование удовлетворено частично.

Следует отметить, что судами в удовлетворении части из заявленных истцом требований отказано в полном объеме, в частности, полностью отказано в удовлетворении требования о восстановлении на работе и требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме у суда не имелось.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что суд апелляционной инстанции, снижая размер расходов на оплату услуг представителя, основывался на субъективной оценке разумности, что для ответчика в отличие от истца данная сумма не является значительной, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств, а также выражают субъективное отношение стороны к правильности рассмотрения заявления, основанное на неправильном толковании норм процессуального права применительно к настоящему делу. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать обоснованными, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-2033/2021 по заявлению Андрюшина Дениса Валерьевича о возмещении судебных расходов оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшина Дениса Валерьевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Т.Е. Тураева