Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13562/2022[88-14735/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латышовой Галины Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5667/2021 по иску Латышовой Галины Ивановны к Щукину Павлу Сергеевичу о признании договора дарения незаключенным, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения истца, представителя ответчика - Арутюнян К.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Латышова Галина Ивановна обратилась с исковым заявлением к Щукину Павлу Сергеевичу о признании договора дарения незаключенным и взыскании денежной суммы.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 03.12.2021 г. исковые требования удовлетворены. Суд признал договор дарения денежных средств в размере 500 000 руб. 20.02.2019 г. незаключенным. Взыскал со Щукина Павла Сергеевича в пользу Латышовой Галины Ивановны денежную сумму в размере 500 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 300 руб, а всего 500 300 руб, и в местный бюджет госпошлину в размере 7900 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.03.2022 г. решение Кировского районного суда города Самары от 03.12.2021 г. отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Латышова Г.И. просит отменить принятое по настоящему делу судебное постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что в данном случае на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, неверно оценив правоотношения сторон, в связи с этим незаконно отказал в иске. Считает, что в данном случае имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, поскольку в обоснование иска представлены надлежащие доказательства, которым не дана должная правовая оценка в связи с этим принято неверное решение. Заявитель полагает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что договор дарения перечисленных истцом денежных средств является незаключенным и ответчик удерживает денежные средства истца в отсутствие законных оснований.

Истица в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20.09.2019 г. Латышова Г.И. в помещении ПАО "Сбербанк" по адресу: г. Самара, ул. Промышленности, 285, внесла на счет ответчика Щукина П.С. без составления каких-либо расписок денежную сумму в размере 500 000 руб.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Латышова Г.И. ссылается на то, что денежные средства были внесены на счет ответчика, при условии, что ответчик будет общаться с ней и оказывать посильную помощь.

Щукин П.С. в свою очередь, в подтверждении своей позиции, указывал на действия Латышовой Г.И, выразившиеся в передаче на безвозмездной основе денежных средств в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции ссылаясь на нормы ст. 153 ГК РФ, п.3 ст. 154 ГК РФ, ч.1 ст. 160 ГК РФ, ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 572 ГК РФ, п.1 ст. 574 ГК РФ, чт. 1102 ГК РФ, п.4 ст. 1109 ГК РФ, исходил из того, что доказательств свидетельствующих о том, что спорная сумма ответчиком была получена от истца в дар либо с благотворительной целью, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, пришел к выводу, что спорный договор является незаключенным, а денежная сумма в размере 500 000 руб. является неосновательным обогащением ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевод истцом денежных средств, с учетом установленных обстоятельств конкретного дела, произведен осознанно и добровольно в рамках дружеских отношений, что не противоречит ч.4 ст.1109 ГК РФ и исключает наличие на стороне ответчика возникновения неосновательного обогащения, а также не установилоснований для признания договора дарения незаключенным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно (пункт 1 статьи 574).

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 года Латышова Г.И. добровольно внесла на счет Щукина П.С. денежную сумму в размере 500 000 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обосновании своих требований Латышова Г.И. ссылается на, что по ее мнению, в данном случае договор дарения заключен не был, в связи с этим денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которые подлежат возврату.

Щукин П.С. факт получения денежных средств не оспаривал, указал, что деньги ему были подарены Латышовой Г.И. добровольно, на основании волеизъявления, при этом, никаких обязательств по их возврату он не давал. Помощь Латышовой Г.И. осуществлял безвозмездно. Никакой договоренности о том, что он и дальше будет оказывать помощь Латышовой Г.И, между ним и истицей не было.

Из пояснений Латышовой Г.И. данными в суде первой инстанции (протоколы судебного заседания от 06.07.2021 года, 25.11.2021 года, от 03.12.2021 года (л.д.21, 61, 67), и апелляционной инстанции усматривается, что денежные средства она перечислила ответчику добровольно, по своей воле, т.к. ей было жалко этого человека, она хотела в материальном плане облегчить ему жизнь, сделать доброе дело, в связи с этим подарила деньги в обмен на заботу.

На основании имеющихся доказательств, оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ обстоятельства дела, и возникшие правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между Латышовой Г.И. и Щукиным П.С. имеет место договор дарения спорных денежных средств, доказательств, свидетельствующих, что переданные истцом добровольно денежные средства могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент внесения на счет ответчика денег истец не была способна понимать значения своих действий и руководить ими.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Латышова Г.И. на момент перечисления денежных средств понимала значение своих действий, каких-либо обязательств ответчика перед истцом установлено не было, в связи с этим в силу положений п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные средства не подлежат возврату, поскольку предоставлены при заведомо для истца несуществующем ином обязательстве, следовательно, в дар. В связи с чем, законных оснований для признания договора дарения денежных средств незаключенным, не имеется.

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

Апелляционным судом установлено, что между истцом и ответчиком имелись доверительные отношения, они знали телефоны друг друга, обладали информацией, с учетом представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства переданы истцом добровольно.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенного, к доводам истца о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд отнесся критически, поскольку подтверждающих указанное обстоятельство доказательств в материалы дела в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, показания свидетеля ФИО5, и договор о вкладе от 20.02.2019г. таковыми доказательствами не являются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в иске с учетом фактических обстоятельств данного дела соглашается, а доводы кассационной жалобы находит подлежащими отклонению, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5667/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Латышовой Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

С.М. Тарасова