Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13578/2022[88-15136/2022]

Дело N 88-15136/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2/2-1762/2021 по иску Блохина Кирилла Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" (далее - ООО "Кар Ассистанс"), обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс", (далее - ООО "Автоэкспресс"), обществу с ограниченной ответственностью "Максимум (далее - ООО "Максимум") о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Блохин К.М. обратился в суд с иском к ООО "Кар Ассистанс", ООО "Автоэкспресс", ООО "Максимум" о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N на сумму 241 911, 53 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 75% годовых с целью приобретения транспортного средств. При оформлении кредитного договора потребителю были навязаны дополнительные услуги, а именно: с ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор по программе "Автоуверенность" N; с ООО "Кар Ассистанс" заключен договор оказания услуг N; с ООО "Максимум" заключен договор оказания услуг. Стоимость по указанным дополнительным услугам была включена в сумму кредита и оплачена истцом за счет кредитных средств. В данных услугах истец не нуждался, услуги были навязаны ему при заключении кредитного договора. 27 апреля 2021 г. истец направил ответчикам заявления об отказе от договоров и возврате уплаченных денежных средств. Требования были исполнены частично ООО "Кар Ассистанс", остальные ответчики на требования истца не отреагировали.

На основании изложенного просил суд взыскать с ООО "Автоэкспресс" денежные средства, уплаченные по опционному договору, с ООО "Максимум" денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, с ООО "Кар Ассистанс" денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Автоэкспресс" стоимость договора в размере 30 269, 53 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, штраф в размере 15 334, 76 руб.; с ООО "Кар Ассистанс" стоимость абонентского договора в размере 7 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, штраф в размере 3 950 руб.; с ООО "Максимум" стоимость договора оказания услуг в размере 9 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 400 руб, судебные издержки в размере 1 500 руб, штраф в размере 5 150 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что 17 апреля 2021 г. между истцом и ООО "Экспобанк" был заключен кредитный договор N на сумму 241 911, 53 руб. сроком на 60 месяцев под 14, 75% годовых с целью приобретения транспортного средств.

В этот же день между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "Автоуверенность" N, в соответствии с которым ООО "Автоэкспресс" обязалось по требованию клиента приобрести транспортное средство "Lada Kalina" по цене равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение 1 (одного) рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в пункте 10 договора, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Клиент вправе предъявить требование к обществу в течение 30 календарных дней с момента возникновения просроченных платежей по кредитному договору в случае нарушения им сроков уплаты основного долга и/или процентов по кредитному договору не более 30 календарных дней подряд при одновременном наступлении совокупности условий и обстоятельств, предусмотренных в пункте 3.2 общих условий.

Пунктом 3 данного договора предусмотрено, что за право заявить требование по опционному договору клиент уплачивает ООО "Автоэкспресс" денежную сумму в размере 30 269, 53 руб. в день подписания индивидуальных условий. При прекращении действия опционного договора уплаченная цена опциона не возвращается.

Также истцом приобретен у ООО "Максимум" сертификат N на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку по программе "ТД24 Стандарт 1 год". Стоимость услуг по сертификату определена в размере 9 900 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Кар Ассистанс" был заключен договор N, согласно которому ООО "Кар Ассистанс" обязалось по заданию клиента оказать услуги - по консультации и аналитическим данным по приобретению транспортного средства, помощи на дороге.

Согласно пункту 9 договора вознаграждение компании за услуги консультационного и аналитического характера составили 7 500 руб, а за услугу помощи на дороге сумма составила также 7 500 руб.

По условиям данной программы исполнитель обязался оказать следующие виды услуг: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места дорожно-транспортного происшествия (в день эвакуации), круглосуточная эвакуация при дорожно-транспортном происшествии, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

27 апреля 2021 г. истец направил в адрес каждого из ответчиков заявления о расторжении указанных договоров и возврате уплаченных денежных средств.

ООО "Кар Ассистанс" перечислило заявителю 7 500 руб, удержав сумму в размере 7 500 руб, за услуги аналитического и консультационного характера, остальные требования заявлений не были удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь положениями статьей 429.4, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что истец имеет право на возврат уплаченных по договорам сумм при отказе потребителя от договоров.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что услуга была исполнена, ссылается на судебную практику.

Данные доводы проверялись судом апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Анализируя условия договора, суд исходил из того, что между сторонами был заключен договор оказания услуг по подключению к программе помощи на дорогах, консультационные и аналитические услуги являются механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам, которые оказываются в течение продолжительного срока, указанного в Программе. Из содержания этой Программы срок действия договора установлен с 17 апреля 2021 г. по 16 апреля 2022 г. и в течение указанного периода комплекс услуг является неизменным, часть услуг имеет указание на возможность их оказания неограниченного количества раз, другая часть предусматривает возможность их оказания 2 раза в год.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что поскольку комплекс и характер услуг, которые исполнитель обязался оказывать в рамках заключенного договора, является одинаковым на весь период его действия, вся сумма, уплаченная по договору, является платой за весь период действия договора. Указанные услуги ответчиком истцу не оказаны.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают.

Других доводов кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 20 декабря 2021 г. и апелляционное определение Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Ассистанс" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Д. Прокаева