Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13615/2022[88-14714/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Урукова Владислава Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-196/2022 по иску Урукова Владислава Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании отказа в индексации страховой пенсии незаконным, возложении обязанности произвести индексацию страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уруков В.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии, с учетом уточнения исковых требований просил признать незаконным отказ ответчика индексировать страховую пенсию с 01 января 2021 года, возложить на ответчика обязанность произвести индексацию страховой пенсии на сумму 4 268 руб. 39 коп. с 01 января 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является получателем страховой пенсии с июня 2020 года, индексация которой ответчиком не производится по мотивам осуществления истцом трудовой деятельности в Обществе с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Фабий" (далее ООО "ЮФ "Фабий"). Между тем, являясь учредителем данного общества, истец какого-либо дохода от такой деятельности не имеет, оснований для отказа в индексации размера его пенсии не имеется.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 ноября 2021 года произведена замена ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии его правопреемником - Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 06 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Урукова Владислава Николаевича к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Чувашской Республике-Чувашии о признании отказа в индексации страховой пенсии незаконным, возложении обязанности произвести индексацию страховой пенсии отказано.

В кассационной жалобе Уруков В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание, организованное судом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В связи с изложенным жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Уруков В.Н. в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" является получателем страховой пенсии по старости с 29 мая 2020 года (бессрочно) в размере 4 268 руб. 33 коп.

Письмом от 08 июля 2021 года, адресованным Урукову В.Н. на его обращение по вопросу исчисления размера страховой пенсии по старости без учета индексации с 01 января 2021 года, Государственное учреждение разъяснило, что индексация размеров страховых пенсий работающим пенсионерам производится в соответствии со статьей 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" после завершения ими трудовой и (или) иной деятельности. Препятствием для индексации страховой пенсии истца ответчик посчитал наличие трудовых отношений между истцом и ООО "ЮФ "Фабий" указав, что ежемесячно, начиная с октября 2020 года, названным обществом представляются сведения о факте работы истца в Обществе по форме СЗВ-М.

Также установлено, что в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "ЮФ "Фабий" имеются сведения об истце как об учредителе и лице, имеющем право действовать от имени юридического лица.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 385-ФЗ "О приостановлении действия отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и особенностях увеличения страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии и социальных пенсий", Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", оценив доводы сторон и представленные доказательства, исходил из того, что истец относится к лицам, выполняющим работу и (или) иную деятельность, то есть является работающим пенсионером, в связи с чем оснований для индексации его страховой пенсии не имеется. Суд отметил, что отсутствие дохода, трудового договора, записи в трудовой книжке не опровергает возражений ответчика о том, что истец является застрахованным лицом в целях пенсионного обеспечения, и такие обстоятельства возникли в результате действий самого истца, в полномочиях которого находятся вопросы ликвидации общества и устранения препятствий в индексации пенсии и установлении доплаты.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что факт отнесения истца к категории работающего либо не работающего пенсионера в смысле, понимаемом статьей 26.1 Федерального закона от 28 марта 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", юридического значения не имеет, поскольку для выплаты страховой пенсии с учетом индексации имеет юридическое значение факт того, является ли лицо застрахованным в порядке обязательного пенсионного страхования за счет любой деятельности независимо от того, является ли она трудовой или нет.

Доказательств того, что в соответствии с частью 5 статьи 26.1 Федерального закона "О страховых пенсиях" истец воспользовался правом представления в Государственное учреждение сведений о факте прекращения деятельности в ООО "ЮФ "Фабий", в период которой он подлежал обязательному пенсионному страхованию, которое учитывается при принятии решения о выплате сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) наряду со сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, в деле не имеется.

Доводы истца об отсутствии трудовых отношений и отношений гражданско-правового характера между истцом и юридическим лицом, а также о неполучении дохода признаны судом несостоятельными, поскольку не опровергают факта участия истца в ООО "ЮФ "Фабий" и осуществления им деятельности в должности генерального директора в данном обществе.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к обоснованности заявленных требований, в том числе о том, что ни ООО "ЮФ "Фабий", ни истец в данном обществе какую-либо деятельность не ведут, доходов не получают, что между истцом и Обществом отсутствуют трудовые или гражданско-правовые отношения, повторяют позицию истца, изложенную в судах предыдущих инстанций, им дана в судебных актах надлежащая оценка.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также устанавливать новые обстоятельства. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли, что ответчик выплачивает истцу с июня 2020 года страховую пенсию как бывшему военнослужащему, и что на выплату и индексации страховой пенсии истца, как бывшего военнослужащего-пенсионера, не распространяется общий порядок назначения, выплаты и индексации, предусмотренный нормами пенсионного законодательства, не опровергает правильности выводов судов и не свидетельствует о нарушении судами норм материального права. Следует отметить, что данный довод истцом ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приводился и не был предметом проверки судов. При этом, как было указано выше, суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Иные доводы жалобы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки очень подробно отражены в судебных актах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов предыдущих инстанций не опровергли.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Урукова В.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 6 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Урукова Владислава Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева