Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-13686/2022[88-14814/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С, судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ходыревой Клавдии Михайловны на решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N2-192/2021 по иску Ходыревой Клавдии Михайловны к КОГБУЗ "Нолинская центральная районная больница" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Ходыревой К.М. Касимовой Э.З, судебная коллегия

установила:

Ходырева К.М. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате имущества и документов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, на основании которого истец предоставил ответчику во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ трактор колесный Е-40М 1990 года выпуска, идентификационный номер "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", регистрационный знак тип 3, код43, серия КТ, N, заводской номер машины (рамы) N, цвет красный. По истечении срока действия договора транспортное средство ответчиком истцу не возвращено, арендные платежи за время его использования не уплачены. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" руб.; возложить обязанность на ответчика передать трактор с навесным оборудованием "отвал (лопата) снегоуборочная" с необходимыми комплектующими для ее установки, в технически исправном состоянии по адресу: "адрес", вернуть подлинники паспорта самоходной машины от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о ее регистрации от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Нолинского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года, в удовлетворении требований Ходыревой К.М. отказано.

В кассационной жалобе Ходырева К.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, поскольку выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Ходыревой ФИО13. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Судом установлено, что Ходырева К.М. является собственником транспортного средства ? трактора колесного Т-40М, идентификационный N, год выпуска 1990.

19 января 2019 года и 19 декабря 2019 года между Ходыревой К.М. (арендодатель) и КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" (арендатор) заключены договоры аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которых арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование вышеуказанный трактор колесный без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ -до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договорам аренды арендная плата определена в сумме "данные изъяты" руб. в месяц.

В соответствии с п.1.2 договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние транспортного средства подтверждается действующим талоном о прохождении технического осмотра, осмотром и проверкой работоспособности двигателя и иного оборудования, установленного на нем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты приема-передачи, согласно которым трактор, а также копии следующих документов: свидетельства о РМ, паспорта самоходной машины и других видов техники, страхового полиса, реквизитов счета, переданы арендатору.

Ответчик вносил арендные платежи в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ходырева К.М. обратилась к ответчику с претензией о возврате транспортного средства ввиду окончания срока действия договора аренды и внесении арендной платы за период с апреля 2020 года по февраль 2021 года в сумме 176 000 руб, ссылаясь на то, что по окончании договора аренды ДД.ММ.ГГГГ трактор ей не возвращен, эксплуатировался ответчиком.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что администрация КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не препятствовала и не препятствует возврату находящегося на территории больницы транспортного средства собственнику, а также не несет ответственности за оставленное на территории больницы имущество.

Ходырева К.М. обращалась в органы полиции с заявлением об истребовании трактора из чужого незаконного владения КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" и привлечении к ответственности главного врача ФИО10, а также об истребовании договора аренды или иного документа, подтверждающего право больницы использовать трактор по настоящее время.

По результатам проведенной проверки было установлено, что администрация КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не препятствует и не препятствовала возврату принадлежащего Ходыревой К.М. трактора Т-40М. Транспортное средство находится на территории больницы и его необходимо забрать в ближайшее время.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.316, 606, 607, 610, 611, 614, 622, 625, 642, 644 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п.36, 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Ходырева К.М. уклонилась от приемки трактора по окончании договора аренды и не совершение ею разумных действий по приемке имущества по предложению ответчика влечет утрату права требования с учреждения арендной платы за спорный период, а допустимых доказательств невозможности ввиду его технического состояния принять трактор и перегнать по месту жительства истца, как и доказательств с достоверностью подтверждающих нахождение на момент рассмотрения дела документов на трактор у ответчика, не представлено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Как установлено судом из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и показаний допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО5 и ФИО6 трактор передан Ходыревой К.М. арендатору в г.Нолинске на территории КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ". Условие о месте возврата трактора в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не согласовано, следовательно, трактор подлежал возврату арендатором истцу на территории Нолинской ЦРБ по адресу: "адрес".

Отказывая в удовлетворении иска, суды установили, что по окончании действия договора аренды Ходыревой К.М. не предпринято действий, направленных на получение транспортного средства от ответчика, доказательств создания ответчиком препятствий в передаче трактора не представлено.

Согласно объяснениям представителя истца Ходыревой К.М, свидетеля ФИО14 после истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ некогда было заниматься вопросом возврата трактора в связи с лечением сожителя дочери, а затем помощью в организации его похорон и вопросах наследства, а также в связи с последующими судебными разбирательствами. За трактором истец приехала, заявив о его возврате только ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти год после окончания срока действия договора аренды трактора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении Ходыревой К.М. с требованием вернуть транспортное средство, трактор был осмотрен ФИО7, но арендодатель трактор не забрал. Доказательств использования ответчиком спорного трактора по окончании договора аренды материалы дела не содержат.

Вопреки доводам кассатора все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей, получили надлежащую оценку суда в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств воспрепятствования ответчиком истцу в получении трактора по окончании договора аренды или невозможности забрать в связи с приведением трактора в ненадлежащее состояние истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Довод кассационной жалобы о том, что трактор передавался арендатору с навесным оборудованием, принадлежащим истцу, которое по окончании действия договора удерживается ответчиком, обоснованно отклонен, поскольку допустимых доказательств передачи навесного оборудования истцом не представлено. В договоре аренды, как и в акте приема-передачи трактора не указано, что трактор передается с конкретным перечнем оборудования, на момент осмотра трактора истцом навесное оборудование на нем не было установлено.

Довод жалобы о том, что трактор был передан ответчику в аренду с документами на него (свидетельством о регистрации ТС и паспортом самоходной машины), которые незаконно удерживаются ответчиком, не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку согласно показаниям свидетелей документы на трактор находились под сидением и на момент рассмотрения дела у ответчика отсутствуют.

Вместе с тем, по смыслу ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество, находящееся на момент разрешения спора в незаконном владении ответчика. Тогда как доказательств того, что документы на трактор находятся у ответчика и им удерживаются, материалы дела не содержат.

Поскольку ответчик собственником трактора не является, восстановить указанные в иске документы (свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины) не имеет возможности, доказательств их нахождения в КОГБУЗ "Нолинская ЦРБ" не представлено, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать свидетельство о регистрации и паспорт самоходной машины.

Поскольку из акта приема-передачи трактора следует, что он передан истцом ответчику в аренду в г.Нолинске, то и по смыслу разъяснений в п.36 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" возвращен арендатору он должен быть там же.

Довод жалобы о необходимости критически отнестись к показаниям свидетелей, являющихся работниками ответчика, а также аргументы жалобы о том, что факт использования ответчиком трактора в 2020-2021 гг, факт наличия у него подлинников документов на транспортное средство являются доказанными, по существу направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных на их основании обстоятельств. Вместе с тем, оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя довод заявителя о том, что трактор по техническому состоянию, в т.ч. ввиду отсутствия аккумулятора, невозможно было принять и переместить по месту жительства истца, суды обоснованно отклонили исходя из того, что состояние переданного в аренду имущества не освобождает арендодателя от возложенной на него обязанности принять объект от арендатора по истечении срока действия договора аренды. В случае приведения арендатором трактора при использовании в состояние, требующее ремонта, истец вправе требовать взыскания убытков.

Довод жалобы об отказе суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы технического состояния трактора не может быть признан состоятельным, поскольку как видно из материалов дела, такое ходатайство стороной истца не заявлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, которым судами дана надлежащая оценка, выводы судов мотивированы и обоснованы.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нолинского районного суда Кировской области от 14 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ходыревой Клавдии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.