Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13730/2022[88-14780/2022]

Дело N88-14780/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ардашева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркон" по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Ардашева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркон" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Ардашева Д.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску Ардашева Д.В. к ООО "Аркон" о защите прав потребителей, на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 25 ноября 2021 г. с Ардашева Д.В. в пользу ООО "Аркон" взысканырасходы по оплате услуг представителя в размере 4400 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу, с Ардашева Д.В. в пользу ООО "Аркон" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15200 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Ардашев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ардашева Д.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ардашев Д.В. обратился в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Аркон" о защите прав потребителей, просил взыскать с ООО "Аркон" денежные средства, уплаченные за приобретенную приточно-вытяжную систему с установкой в сумме 120000 руб, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, обязать ООО "Аркон" демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: "адрес") короб.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г. исковые требования Ардашева Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Аркон" в пользу Ардашева Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков товара в размере 29200 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсацияморального вреда в размере 5000 руб, штраф 24600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ардашева Д.В. отказано.

Дополнительным решением того же суда от 14 июля 2021 г. на ООО "Аркон" возложена обязанность демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: "адрес") короб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июля 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 июля 2021 г, оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестогокассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

В связи с рассмотрением указанного гражданского дела ООО "Аркон" понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Аркон" представлены:договор NС-04/21 об оказании юридических услуг от 9 февраля 2021 г, заключенный между ООО "Аркон" и Шабалиным С.Н, платежное поручение N12 от 11 февраля 2021 г. на сумму 15000 руб. с назначением платежа - оплата по счету N 3 от 9 февраля 2021 г. за юридические услуги по договору С-04/21 от 09.02.2021; платежное поручение N23 от 9 марта 2021 г. на сумму 15000 руб. с назначением платежа - оплата за юридические услуги по договору NС-04/21 от 9 февраля 2021 г, а также договор об оказании юридических услуг NС-10/21 от 7 июля 2021 г, заключенный между ООО "Аркон" и Шабалиным С.Н, квитанция - договор серии АК N651237 на сумму 15000 руб.

Разрешая заявление ответчика ООО "Аркон" о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения материальных требований истца, посчитал необходимым уменьшить размер заявленных ответчиком расходов до 4400 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление ООО "Аркон" о взыскании судебных расходов частично, суд апелляционной инстанции учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходил из необходимости и обоснованности понесенных ответчиком ООО "Аркон" судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом объема оказанной представителем юридической помощи, сложности и характера спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, принципов разумности и справедливости, признав разумными заявленные ООО "Аркон" расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. и, применив правило пропорциональности, пришел к выводу о взыскании с Ардашева Д.В. в пользу ООО "Аркон" расходов на оплату услуг представителя в размере 15200 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, не влияют на правильность постановленного судебного акта, в том числе о несогласии с размером денежной суммы, которая взыскана с применением установленных гражданским процессуальным законодательством критериев в пределах, предоставленных суду дискреционных полномочий.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность апелляционного определения, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы Ардашева Д.В.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова