Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13732/2022[88-14770/2022]

Дело N88-14770/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Ардашева Дмитрия Викторовича на апелляционное определение Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. о возмещении расходов на проведение экспертизы по гражданскому делу N 2-1377/2021 по иску Ардашева Дмитрия Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Аркон" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

экспертная организация ООО "Инженер-Гарант" обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости производства экспертизы по гражданскому делу по иску Ардашева Д.В. к ООО "Аркон" о защите прав потребителей в размере 24000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области от 18 ноября 2021 г. с ООО "Аркон" в пользу ООО "Инженер-Гарант" взысканы расходы по экспертизе в размере 24000 руб.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. определение суда первой инстанции отменено, разрешен вопрос по существу. в пользу ООО "Инженер-Гарант" взыскана стоимость экспертизы с Ардашева Д.В. в размере 18000 руб, с ООО "Аркон" в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе Ардашев Д.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Ардашева Д.В, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных суд исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (в частности, статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (в частности, статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению, при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, судебные расходы, связанные с доказыванием и опровержением оснований имущественных требований, и в том числе расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - пропорционально их удовлетворенной части.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ардашев Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Аркой" о защите прав потребителей, в котором, с учетом изменения заявленных требований на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Аркон" в свою пользу денежные средства в размере 418400 руб, из них 120000 руб. - стоимость товаров, 248400 руб. - неустойка, 50000 руб. - компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, обязать ответчика демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: "адрес") короб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Инженер-Гарант".

Для оплаты экспертизы истец Ардашев Д.В. внес на депозит Управления судебного департамента по Кировской области денежные средства в размере 1000 руб.

25 мая 2021 г. в Ленинский районный суд г. Кирова поступило экспертное заключение ООО "Инженер-Гарант" от 17 мая 2021 г. с ходатайством о возмещении стоимости производства экспертизы с приложением счета на оплату в сумме 25000 руб.

На основании определения судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 2 июня 2021 г. денежные средства в размере 1000 руб, внесенные Ардашевым Д.В. на депозит Управления судебного департамента в Кировской области, перечислены на реквизиты ООО "Инженер-Гарант".

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 исковые требования Ардашева Д.В. удовлетворены частично, с ООО "Аркон" в пользу Ардашева Д.В. взыскана стоимость устранения недостатков товаров в размере 29200 руб, неустойка в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф в сумме 24600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ардашева Д.В. отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Кирова от 14 июля 2021 г. на ООО "Аркон" возложена обязанность демонтировать установленный на наружной части стены квартиры (козырьке крыши, по адресу: "адрес") короб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 июня 2021 г, с учетом дополнительного решения того же суда от 14 июля 2021 г. оставлено без изменения.

6 октября 2021 г. ООО "Инженер-Гарант" обратилось в суд с заявлением о возмещении стоимости производства проведенной по делу судебной экспертизы.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в рассматриваемой ситуации подлежит распределению с учетом принципа пропорциональности относительно удовлетворенных судом исковых требований.

Суд кассационной инстанции с выводом суда апелляционной инстанции о распределении судебных расходов исходя из удовлетворенных требований обеих сторон, соглашается. Заключение эксперта учтено судом при вынесении решения и определении стоимости устранения недостатков товаров, с учетом того, что часть заявленных Ардашевым Д.В. недостатков товаров не нашли своего подтверждения.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции сделан вывод о взыскании в пользу с Ардашева Д.В. в пользу ООО "Инженер-Гарант" расходов на проведение экспертизы в размере 18000 руб, с ООО "Аркон" в пользу ООО "Инженер-Гарант" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Нарушений норм процессуального и (или) материального права, повлекших вынесение незаконного постановления, на который имеется ссылка в кассационной жалобе, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского областного суда от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ардашева Дмитрия Викторовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова