Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-13751/2022[88-15081/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3313/2021 по иску ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в РБ (далее - ТУ Росимущества в РБ) о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 (заемщик) заключен договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование земными денежными средствами 14, 6% годовых.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что смерть должника не прекращает имеющиеся перед кредитором обязательства, при этом в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не принял наследство, имущество считается выморочным и переходит в собственность в порядке, предусмотренном статьей 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: просроченные проценты в сумме "данные изъяты" рублей, просроченный основной долг в размере "данные изъяты" рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей (в пределах наследственного имущества), путем обращения взыскания на денежные средства, размещенные на счетах должника в ПАО Сбербанк, а также взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным решением в части взысканных расходов на оплату государственной пошлины, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного акта в части взыскания государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года вышеуказанное решение отменено в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины, принято в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований о возмещение расходов на оплату государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая на то, что при рассмотрении спора суд не учел допущенное со стороны взыскателя злоупотребление правом, не в полном объеме установилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также неверно пришел к выводу о том, что имущество является выморочным, поскольку свидетельство о праве на наследство ТУ Росимущества получено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России" и ФИО5 был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 470 000 рублей на срок 60 месяцев, с условием уплаты процентов 14, 6 % годовых.

В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Заемщик ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному договору надлежащим образом исполнены не были, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 427 244, 20 рублей, из которых: просроченные проценты в сумме 98 562, 98 рублей, просроченный основной долг в размере 328 681, 22 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 472, 44 рублей.

В рамках рассмотрения спора установлено, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, наследников по закону, совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, судом установлено не было.

Согласно сведений, представленных ПАО Сбербанк, на дату смерти заемщика на счетах, открытых на имя ФИО5 имеются денежные средства в сумме 9 461, 88 рублей.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 819, 1151 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о наследовании" и установив, что наследственное дело после смерти заемщика не заводилось, с момента смерти наследодателя до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, пришел к выводу о том, что оставшееся после смерти заемщика имущество - денежные средства на счетах в ПАО Сбербанк, является выморочным, а следовательно в силу закона переходит в собственность Российской Федерации. Поскольку имущественная ответственность наследников ограничена его стоимостью, суд взыскал с ТУ Росимущества в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 9393, 27 рублей, то есть, в пределах стоимости наследственного имущества, а также взыскал расходы на оплату государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановленное решение в пределах доводов апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату государственной пошлины, отменил постановленное решение в части разрешения требований о взыскании судебных расходов и постановилновое, которым в удовлетворении требований о взыскании государственной пошлины отказал.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с постановленными судебными актами, однако указанные доводы относительно допущенного со стороны истца злоупотребления правом, неверного определения обстоятельств при определении круга наследников, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являлись, данные доводы ранее не приводились и судом апелляционной инстанции не оценивались. Выражая несогласия с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе ответчик указывал лишь на неверное распределение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления в указанной выше части, такие доводы кассационной жалобы не могут являться предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство ответчиком получено не было, в связи с чем денежные средства не могут являться выморочным имуществом, основаны на неверном толковании норм материального права.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9).

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N9 неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

Как разъяснено в пункте 50 вышеуказанного постановления, выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 ноября 2021 года в части, не отмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко