Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13797/2022[88-14802/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области, кассационную жалобу Платонова Кирилла Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1690/2021 по иску Платонова Кирилла Александровича к индивидуальному предпринимателю Ивлиеву Кириллу Михайловичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Платонова К.А. - ФИО6, действующей на основании ордера адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Платонов К.А. обратился в суд с иском к ИП Ивлиеву К.М. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров "данные изъяты" (далее станция) на сумму 84 000 руб. и фреона "данные изъяты" для нее в количестве 13, 6 кг на сумму 6 950 руб. Совместно со станцией истцом получен счет на оплату, товарно-транспортные накладные и руководство пользователя на станцию. При этом не предоставлен гарантийный талон с условиями и сроками предоставления гарантии. 21 января 2021 г..Платонов К.А. обнаружил, что на станции произошла утечка фреона. В течение недели ему не удалось дозвониться до продавца по телефону. 25 января 2021г. он связался с продавцом-консультантом, который предложил прислать видео- и фото- доказательства утечки, серийный номер аппарата, местонахождение станции.

Он направил истребуемое посредством мессенджера "WhatsApp". В ответ пришло подтверждение о принятии заявки о неисправности в работу. 1 февраля 2021 г..ему подтвердили, что действительно имеется утечка газа фреона, и что по данному факту составлен акт N, который ему не выслали, а также предложили обратиться в мастерскую "данные изъяты" 10 февраля 2021 г..он отправил станцию транспортной компанией по адресу, указанному представителем. 22 марта 2021 г..станция получена им после ремонта посредством транспортной компании "данные изъяты" При получении станции, он не обнаружил в сопроводительных документах какой-либо акт о выполненной работе и устраненных недостатках, а также о продлении гарантии. В связи с чем, он не проверял работоспособность станции и больше не использовал ее по прямому назначению. 23 марта 2021 г..истец запросил в "данные изъяты" документ, подтверждающий продление гарантии. 23 марта 2021 г..от "данные изъяты" ему поступил ответ, согласно которому гарантийный срок составляет 1 год, копию ему не выслали, но разъяснили, что продавец станции (их дилер) может выслать ему подтверждение (в акте о продлении гарантии все указано). В этот же день он уточнил у представителя "данные изъяты" о начале течения срока гарантии, на что ему пояснили, что гарантия начинает течь с момента ремонта, а также о том, что все документы он может получить у своего дилера. 24 марта 2021 г..он обратился по телефону к продавцу, который ему пояснил, что никаких документов ему не предоставляли. 24 марта 2021 г..ему выслан гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. первоначальный талон, который должны были направить вместе с оборудованием. Никаких отметок о проведенном ремонте в нем не указано, однако продлен срок гарантии.

На основании изложенного просил суд расторгнуть договор розничной купли-продажи товара, взыскать с ИП Ивлиева К.М. уплаченные за товар денежные средства, неустойку за период с 25 мая 2021 г. по 30 июня 2021 г. за неудовлетворение требований о возврате уплаченной суммы за товар, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по транспортировке, обязать ИП Ивлиева К.М. забрать за свой счет и своими силами спорный товар.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований Платонова К.А. к ИП Ивлиеву К.М. о взыскании расходов по транспортировке станции, компенсации морального вреда и штрафа, в отменной части принято новое решение, которым с ИП Ивлиева К.М. взысканы 3 713 руб. в счет возмещения транспортных расходов, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 2 856, 5 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Платонов К.А. приобрел у ИП Ивлиева К.М. станцию полуавтоматическую для заправки автомобильных кондиционеров "данные изъяты" стоимостью 84 000 руб.

21 января 2021 г. была обнаружена утечка фреона, в связи с чем истец обратился к продавцу, который предложил направить товар для устранения недостатка в организацию, осуществляющую гарантийный ремонт оборудования.

Между истцом и этой организацией были согласованы способы ремонта и доставки истцом станции для ремонта.

10 февраля 2021 г. Платонов К.А. направил товар для ремонта транспортной компанией "данные изъяты" в "данные изъяты" "адрес"

Накладной на выдачу сборного груза от 22 марта 2021 г, составленной транспортной компанией "данные изъяты", подтверждено получение Платоновым К.А. оборудования от "данные изъяты" после ремонта.

На основании заявления Платонова К.А. от 23 марта 2021 г. о представлении документов, подтверждающих продление гарантии, 24 марта 2021 г. от ИП Ивлиева К.М. им получен гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на станцию для заправки автомобильных кондиционеров составляет 12 месяцев. Пунктом 1 гарантийного талона определена гарантия на продаваемое изделие со дня покупки на срок, указанный в гарантийном талоне.

Позднее от "данные изъяты" Платоновым К.А. получен аналогичный гарантийный талон N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарантийный срок на станцию для заправки автомобильных кондиционеров составляет 12 месяцев, однако, п. 1 гарантийного талона изложен в иной редакции, согласно которой определена гарантия на продаваемое изделие со дня покупки ДД.ММ.ГГГГ при условии соблюдения гарантии. В связи с проведением гарантийного ремонта третьим лицом "данные изъяты" гарантия данным юридическим лицом продлена до 17 марта 2022 г. Имеется указание на то, что в связи с нарушением пункта 7 настоящей гарантии, все вопросы гарантии, ремонта, пересылки, оплаты ремонта, перевозки и прочих вопросов по данному товару несет "данные изъяты" до 17 марта 2022 г. ИП Ивлиев К.М. не несет какой-либо ответственности по данному оборудованию.

Сервисная организация пояснила потребителю, что были проведены работы по настройке, чистке от засорений и замене герметика.

7 мая 2021 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств за товар в сумме 84 000 руб, возврате станции, с указанием на то, что товаром он не пользовался 62 дня (с момента обнаружения и сообщения об этой неполадке до момента получения станции из ремонта), на невозможность использования станции в отсутствие необходимой технической документации (акта выполненных ремонтных работ, документов, подтверждающих замену технических жидкостей, комплектующих и т.п.). При этом общий срок невозможности использования станции по прямому назначению превысил, по его мнению, 97 дней, до 6 мая 2021 г.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей, установив, что доказательств, свидетельствующих о неисправности товара, истцом не представлено, не имеется нарушения срока устранения недостатка, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом суд указал, что отсутствие акта о проведенном по требованию потребителя ремонте товара, а также отсутствие сопроводительных документов при возврате товара потребителю само по себе не свидетельствует о праве потребителя отказаться от договора купли-продажи товара. Истец вправе заявить требования о предоставлении указанных им документов.

Кроме того, суд отметил, что представленное ответчиком совместно с товаром руководство пользователя станции полуавтоматической для заправки автомобильных кондиционеров "данные изъяты" содержит исчерпывающий перечень положений техники безопасности, и отклонил заявление о предоставлении продавцом неполной информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска об отказе от договора купли-продажи товара и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Отменяя решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании с ответчика расходов на доставку товара к месту ремонта, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, исходил из подтверждения потребителем данных расходов.

Поскольку суд установилнарушение прав потребителя продажей ему некачественного товара, не выполнением продавцом требования о возмещении указанных затрат, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что в период гарантийного срока был обнаружен недостаток товара, о котором он сообщил продавцу 25 января 2021 г, после ремонта оборудование было возвращено 22 марта 2021 г, то есть спустя 57 дней, поэтому судами неверно применены положения статьи 20 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей срок удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка. В данном случае этот срок следовало бы исчислять с момента сообщения потребителем продавцу о возникшем недостатке, а не с момента, как указал суд, когда товар прибыл на ремонт.

Аналогичные доводы заявителя проверялись судом апелляционной инстанции, были отклонены, указано на неверное утверждение истца о том, что нарушены сроки проведения ремонта и это свидетельствует о существенности недостатка, поскольку истец направил товар на гарантийный ремонт 10 февраля 2021 года, станция возвращена ему по истечении 43 дней - 22 марта 2021. Тот факт, что истец отказывается пользоваться станицей после ремонта, не может свидетельствовать о нарушении срока ремонта и наличии существенного недостатка, соответственно о наличии оснований для расторжения договора.

Суд кассационной инстанции находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, так как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после сообщения 25 января 2021 г. истцом продавцу о недостатке товара, последний по документам, направленным истцом, провел проверку, подтвердил недостаток, о чем 1 февраля 2021 г. сообщил потребителю, они согласовали направление товара на гарантийный ремонт в сервисную организацию, доставку осуществил истец 10 февраля 2021 г, 22 марта 2021 г. потребитель получил товар после ремонта, при этом до окончания ремонта не заявлял требований продавцу об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств за товар в связи с нарушением срока устранения недостатка, принял товар, а о расторжении договора заявил 7 мая 2021 г. в связи с отсутствием документов о продлении гарантии. На недостатки товара после ремонта истец не ссылается. Таким образом требование истца о безвозмездном устранении недостатка ответчик удовлетворил, возвратил товар потребителю, последний принял его, в связи с чем отсутствуют основания, дающие право ему отказаться от исполнения договора.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные доводы заявителя о праве покупателя отказаться от исполнения договора по заявленным им основаниям основаны на ошибочном толковании закона применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Доводы о том, что продавец не продлил гарантийный срок, в данном случае не могут быть приняты во внимание, так как истец не обращался в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения суда, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением, и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 25 августа 2021 г, в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10 марта 2022 г, апелляционное определение от 10 марта 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Платонова Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи