Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13811/2022[88-14859/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Ившиной Т.В, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петряковой Татьяны Николаевны на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года по гражданскому делу N2-1-518/2021 по иску Петряковой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петрякова Т.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии. В исковом заявлении указала, что 10 сентября 2021 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с допущенными при начислении пенсии ошибками. 21 сентября 2021 года она получила ответ, из которого следует, что ответчик не находит нарушений при определении размера ее пенсии. Согласно новому порядку формирования пенсионных прав и расчетных размеров пенсии с 01 января 2015 года страховая пенсия зависит от суммы набранных индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК). Однако подсчет в баллах возможен только с 2015 года. Определение количества баллов для части пенсии, которая была заработана до 2015 года, возможно путем расчета пенсии по старой формуле (в рублях) в соответствии с Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173- ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", после чего необходимо перевести полученную сумму в баллы путем деления на стоимость одного пенсионного балла. При подсчете части пенсии, заработанной до 2015 года, применяются нормы Закона N 173-ФЗ. В соответствии с ним, размер трудовой пенсии зависит от среднего заработка; общего трудового стажа; сумм страховых взносов. В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 30 Закона N 173-ФЗ расчетный размер трудовой пенсии определяется на основании среднемесячного заработка застрахованного лица за 2000-2001 годы по сведениям персонифицированного учета в системе обязательного пенсионного страхования либо из среднемесячного заработка за любые 60 месяцев подряд до 2002 года на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. То есть и при выплате трудовой пенсии, и при переходе на страховую пенсию увеличение суммы среднего заработка влияет на размер начисленной пенсии.

При оформлении пенсии в 2010 году истица представила в УПФ архивную справку от 10 марта 2010 года N171, и повторно архивную справку от 19 августа 2021 года N1096. Ответчик признал, что в пенсионном деле имеются расхождения в суммах заработка за период с июня по декабрь 1994 года, однако указал, что этот факт не повлиял на размер пенсии, что не соответствует действительности. В ответе на жалобу ответчик указывает, что при начислении трудовой пенсии были учтены индивидуальные показатели: -Общий трудовой стаж до 01 января 2002 года продолжительностью 20 лет 2 месяца 15 дней. -Работа в "советское" время продолжительностью 9 полных лет (в целях повышения (валоризации) пенсии). Среднемесячный заработок за период работы с января 1991 года по декабрь 1995 год в размере 82631, 09 руб. (в неденоминированных рублях). Отношение указанного заработка, к среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период в размере 153605, 85 руб. (в неденоминированных рублях), составило 0, 538 (82631, 09 руб. / 153605, 85 руб.) (при максимально учитываемом отношении равном 1, 2) В действительности, среднемесячный заработок истицы за этот период составил 87503, 12 руб. (в неденоминированных рублях), значит, отношение указанного заработка, к среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период в размере 153605, 85 руб. (в неденоминированных рублях), составило 0, 57 (87503, 12 руб. /153605, 85 руб.), то есть, расчет трудовой пенсии, назначенной с 15 декабря 2010 года, произведен неверно. Когда истице была назначена страховая пенсия по старости, при расчете ИПК ответчик учитывал следующие индивидуальные показатели: Общий трудовой стаж по состоянию на 01 января 2002 продолжительностью 18 лет 2 месяцев 9 дней; Работа в "советское" время (до 01 января 1991 года) продолжительностью 7 полных лет в целях повышения (валоризации) пенсии; Среднемесячный заработок за период работы с января 1991 года по декабрь 1995 года.

То есть, уменьшен и общий трудовой стаж, и работа в "советское" время, а также взят ошибочный среднемесячный заработок. Из этого следует, что сумма ИПК 56, 361 рассчитана ответчиком неверно, поскольку ИПК до 2015 года исчисляется путём деления размера страховой части трудовой пенсии по старости на стоимость одного пенсионного коэффициента по состоянию на 1 января 2015 года, т.е. на 64 рубля 10 копеек. На основании изложенного, просила суд обязать ответчика произвести перерасчет размера пенсии истицы с 15 декабря 2010 года.

Решением Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Петряковой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Петряковой Т.Н, ставится вопрос об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований.

От ответчика поступили возражения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, из представленных материалов пенсионного дела, при назначении истице пенсии и расчете ее размера пенсионным органом был взят среднемесячный заработок Петряковой Т.Н. за период с января 1991 года по декабрь 1995 года, исходя из данных о заработной плате по представленным справкам Отдела по Архивам Администрации МО "Инзенский район" от 06 мая 2009 года N339 и N340 (с учетом которых отношение среднемесячного заработка истицы к среднемесячной заработной плате по стране составило - 0.538).

При наличии права на назначение пенсии по разным основаниям, пенсия назначается по одному, наиболее выгодному, для пенсионера.

Поскольку Петрякова Т.Н. имела право на назначение пенсии как по Федеральному закону от 17 декабря 2001 года N173-Ф3 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так и по Федеральному закону от 15 декабря 2004 N166 -ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", при расчете размера пенсий территориальным органом Пенсионного фонда РФ истице была назначена на основании заявления от 28 января 2014 года социальная пенсия, размер которой на момент назначения (составлял ? 7384 руб.70 коп.) был больше размера трудовой пенсии по старости, который составлял ? 6416 руб. 76 коп.

С 01 января 2010 года в соответствии со ст. 30.1 Закона от 17 декабря 2001 года осуществляется валоризация величины пенсионного капитала, определенного по состоянию на 01 января 2002 года, на 10 % и сверх того на 1 % за каждый полный год трудового стажа, приобретенного до 1 января 1991. (т.е. с начала трудовой деятельности и до 01 января 1991 года).

Продолжительность трудового стажа Петряковой Т.Н. в целях повышения (валоризации) пенсии на дату принятия решения о назначении пенсии составила 9 полных лет.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" был изменен порядок формирования пенсионных прав граждан и расчет размера пенсий в системе обязательного пенсионного страхования.

Так, действующим законом предусмотрено исчисление размера пенсии с учетом возможности замены периодов работы на совпадающие по времени "нестраховые" периоды, такие как уход за детьми до достижения ими возраста полутора лет. При этом учитывается период, дающий право на выплату пенсии в более высоком размере.

Кроме того, с 01 января 2015 года при формировании пенсионных прав и расчете размера пенсии страховая пенсия зависит от суммы набранных индивидуальных пенсионных коэффициентов (ИПК) и стоимости одного ИПК в году назначения пенсии.

При исчислении размера страховой пенсии Петряковой Т.Н, сумма набранных ИПК составила - 56, 361.

Учтены следующие индивидуальные показатели: общий трудовой стаж истицы на 01 января 2002 года - 18 лет 02 месяца 09 дней, при этом продолжительность страхового стажа истицы, учитываемого только при определении права на страховую пенсию составила - 38 лет 01 месяц 28 дней; работа в "советское" время (т.е. до 01 января 1991 года) - 7 полных лет в целях повышения (валоризации) пенсии; среднемесячный заработок за период с января 1991 года по декабрь 1995 года; страховые взносы, начисленные работодателями на зарплату истицы за периоды работы с 01 января 2002 года по 31 декабря 2014 года в общей сумме - 278 681, 38 руб.

За периоды работы истицы, имевшие место после 01 января 2015 года сумма ИПК составила 13, 010, где 2, 871- ИПК начисленные за период работы в 2015 году; 2, 207 - ИПК начислено за периоды в 2016 году; 2, 432 ИПК - за работу в 2017 году; 2, 151 ИПК - за работу в 2018 году; 1, 771 ИПК - за работу в 2019 году; 1, 108 ИПК - за работу в 2020 году; периоды ухода истицы за детьми до достижения ими возраста полутора лет общей продолжительностью 3 года (с 17 марта 1985 года по 17 сентября 1986 года и с 14 октября 1987 года по 14 апреля 1989 года).

В связи с тем, что за данные периоды начислено 8, 1 ИПК, следовательно, исключены совпадающие периоды работы. В связи с данной заменой изменилась продолжительность периода работы в "советское" время учтенная в целях повышения (валоризации) пенсии при назначении, на что указывала истица в исковом заявлении. Данная замена произведена в соответствии с требованиями законодательства, предусматривающего учет периодов, дающих право на выплату пенсии в более высоком размере. Стоимость одного ИПК с 01 января 2021 года в соответствии с нормами Федерального закона от 03 октября 2018 года N550-ФЗ "О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" установлена в размере 98, 86 руб.

Исходя из вышеизложенного, размер назначенной Петряковой Т.Н. с 01 января 2021 года страховой пенсии по старости составил 5571, 85 руб. (56, 361 ИПК х 98, 86 руб.).

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона N400-Ф3 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях" к страховой пенсии в твердом размере устанавливается фиксированная выплата, размер которой с 01 января 2021 года равен 6044, 48 руб.

Судом установлено, что общий размер страховой пенсии истицы с 01 января 2021 года составил 11 616, 33 руб. (5 571, 85 руб. + 6 044, 48 руб.).

С учетом изменений законодательства и на основании полученного 10 декабря 2020 года согласия истицы, пенсионным органом с 01 января 2021 года была назначена страховая пенсия по старости, размер которой (11616, 33 руб.) был более выгоден Петряковой Т.Н. (социальная пенсия - 11593, 52 руб.).

Таким образом, истице выплачивается страховая пенсия по старости, а не ранее назначенная социальная.

21 августа 2021 года истица обратилась за перерасчетом назначенной ей пенсии и представила справку, выданную отделом по Архивам Администрации МО "Инзенский район" от 10 марта 2010 года N 171 о заработной плате за период с 1990 года по 1995 год.

24 августа 2021 года Петрякова Т.Н. повторно обратилась с просьбой о перерасчете размера назначенной ей пенсии и предоставила справки от 19 августа 2021 года N 1096 и N 1097, выданные Архивным отделом Администрации МО "Инзенский район", о заработной плате за период с 1990 года по 1998 год, на основании лицевых счетов Инзенской фабрики первичной обработки шерсти.

Вновь представленные справки были перепроверены территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и признаны достоверными.

С учетом представленных справок для истицы был определен наиболее выгодный период для расчета среднемесячного заработка с декабря 1990 года по ноябрь 1995 год, среднемесячный заработок за который составляет 84 029, 45 руб. (в неденоминированных рублях).

Отношение указанного заработка к среднемесячной заработной плате по стране за аналогичный период, в размере 141 352, 57 руб. (в неденоминированных рублях) составило - 0.594.

При назначении пенсии истицы пенсионным органом для расчета был принят среднемесячный заработок истицы 82 631, 09 руб. (в неденоминированных рублях) и данное соотношение составляло 0, 538.

Поскольку при расчете пенсии учитывается не только заработная плата, но и иные факторы (страховой стаж, нестраховые периоды, ИПК, периоды работы до 01 января 1991 года и т.д.) и учитывая, что заработная плата истицы небольшая, сам факт увеличения среднемесячной заработной платы на 1398, 36 руб. (в неденоминированных рублях) учтенной пенсионным органом не повлиял на увеличение пенсии истицы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют правовые основания для перерасчета пенсии Петряковой Т.Н.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при расчете пенсии учитывается не сам заработок, а его соотношение к средней заработной плате по стране. Суд первой инстанции в решении привел расчет среднего заработка истицы и его соотношение со средним заработком по стране как на дату назначения пенсии, так и на дату перерасчета после представления обновленных данных по ее заработной плате. Из указанных расчетов следует, что разница в соотношении заработков составляет 0, 056. А поскольку при расчете пенсии учитывается не только указанный коэффициент, но и стаж работы, ИПК и т.д. соответственно указанная разница в значении коэффициента не повлекла увеличение пенсии истицы.

Не произведя расчет пенсии истицы по формуле, указанной в законе, суд в своем решении подробно изложил, из чего складывается пенсия, привел расчеты ее составляющих.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 16, 30 Федерального закона N400-Ф3 от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", статье 30 Закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пункту 26 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденного постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 года N 16/19па) и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете пенсии, были предметом рассмотрения судами предыдущих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с выводами судов оснований не имеется.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 1 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петряковой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Т.В. Ившина

И.И. Петрова