Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13813/2022[88-15185/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Тарасовой С.М, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафикова Р.А. в лице финансового управляющего Соловьева Д.Л. к Чуракову Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Чуракова Н.Н. к Нафикову Р.А. о признании договора незаключенным по его безденежности

по кассационной жалобе Чуракова Н.Н. на решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Соловьев Д.Л, действуя в качестве финансового управляющего Нафикова Р.А, и обратившись в суд с иском, просил взыскать с Чуракова Н.Н. сумму долга - 708 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 109 020, 27 руб.

Чураков Н.Н. обратился в суд с встречным иском к Нафикову Р.А. о признании договора незаключенным по его безденежности.

Решением Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г, исковые требования финансового управляющего Соловьева Д.Л. удовлетворены. С Чуракова Н.Н. в счет конкурсной массы Нафикова Р.А. взыскана задолженность по договору займа по расписке от 5 марта 2018 г. - 708 750 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 сентября 2018 г. по 20 февраля 2021 г. включительно - 109 020, 27 руб, всего 817 770, 27 руб, а также в доход бюджета муниципального образования "Игринский район" - государственная пошлина в размере 11 377, 70 руб.

Встречные исковые требования Чуракова Н.Н. о признании договора займа не заключенным по его безденежности оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чураков Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 марта 2018 г. Чураков Н.Н. взял у Нафикова Р.А. в долг 708 750 руб. на шесть месяцев, в подтверждение чего выдал Нафикову Р.А. расписку от 5 марта 2018 г.

Факт оформления расписки и свою подпись в ней, их подлинность Чураков Н.Н. не оспаривал. Подлинный экземпляр расписки суду предоставлен истцом.

Доказательства погашения суммы долга в установленный в расписке срок ответчиком не представлены.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 мая 2020 г. Нафиков Р.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Соловьев Д.Л.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истец предоставил ответчику денежные средства в размере и на условиях, оговоренных в расписке, в связи с чем у ответчика возникла обязанность возвратить основной долг в установленный в расписке срок, которую он не исполнил.

При этом представленные Чураковым Н.Н. доказательства с достоверностью не свидетельствуют о безденежности договора займа, о составлении расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, о том, что стороны не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что воля сторон была направлена на совершение или исполнение какой-либо иной сделки, чем договор займа.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 408, 807, 808, 810 - 812, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (Вопрос 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г, признали исковые требования финансового управляющего о взыскании задолженности по договору займа подлежащими удовлетворению, отказав во встречных исковых требованиях Чуракову Н.Н.

Предметом проверки и судебной оценки были доводы Чуракова Н.Н. о взаимосвязи указанных в расписке денежных средств в размере 708 750 руб. и денежных средств в размере 708 750 руб, отраженных в квитанции, выданной ООО "Дома 18", которая подтверждена мировым соглашением между Чураковым Н.Н. и ООО "Дома 18", утвержденным Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики; что с названным обществом, директором которого являлся Нафиков Р.А, им (Чураковым Н.Н.) был заключен договор подряда о строительстве дома.

Отклоняя их, судебные инстанции исходили из того, что из расписки от 5 марта 2018 г, представленной финансовым управляющим, и из квитанции от 2 марта 2018 г, представленной Чураковым Н.Н, о внесении им денежных средств в ООО "Дома 18" не следует, что их исполнение зависит друг от друга. Названные документы признаны отражающими наличие двух самостоятельных, независимых друг от друга гражданско-правовых договора, само по себе совпадение размера сумм - не свидетельствующим о том, что расписка от 5 марта 2018 г. и квитанция от 2 марта 2018 г. являются неотъемлемыми частями друг друга.

Квитанция от 2 марта 2018 г. признана подтверждающей правоотношения между Чураковым Н.Н. и ООО "Дома 18", тогда как расписка от 5 марта 2018 г. - подтверждающей правоотношения между физическими лицами Чураковым Н.Н. и Нафиковым Р.А. Сама по себе квитанция от 2 марта 2018 г. не свидетельствует об отсутствии отношений между сторонами по делу, воля ответчика на заключение договора займа от 5 марта 2018 г. следует из текста расписки. Согласно объяснениям Чуракова Н.Н, он при оформлении расписки от 5 марта 2018 г. понимал, что она является договором займа, однако, полагал, что после строительства дома, о чем говорил Нафиков Р.А, они обменяются распиской и квитанцией.

Первомайским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики утверждено мировое соглашение по делу N 2-929/2019 по иску Чуракова Н.Н. к ООО "Дома 18" о защите прав потребителей. Нафиков Р.А. не являлся стороной по этому делу.

При рассмотрении дела также признано не подтвержденным доказательствами утверждение Чуракова Н.Н. о том, что расписка написана под диктовку Нафикова Р.А. в офисе ООО "Дома 18", который настаивал на ее оформлении, убедил его, что этим он подстраховывает себя, чтобы Чураков Н.Н. не обратился с квитанцией о внесении денежных средств в ООО "Дома 18" в правоохранительные органы по факту мошенничества, обещал после окончания строительства возвратить оригинал расписки.

Показания допрошенных по ходатайству стороны ответчика в подтверждение доводов о безденежности договора свидетелей Перевощиковой О.Н, Черепанова В.В, Черепановой О.А, Крестьянинова В.Г. не приняты во внимание с учетом того, что заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Какие-либо доказательства тому, что договор займа (расписка) был составлен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам, в материалы дела не представлены.

Также не приняты во внимание, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора, доводы стороны ответчика об отсутствии у Нафикова Р.А. финансовой возможности предоставления в долг денежных средств, поскольку по общему правилу при наличии расписки от займодавца не требуется представления доказательств его материального положения с тем, чтобы определить, имел ли он материальную возможность для предоставления суммы займа. Более того, в суд первой инстанции Нафиков Р.А. представил письменные доказательства (договор купли-продажи квартиры, расписки) в подтверждение своей возможности предоставить в заем денежные средства, которые стороной ответчика не были оспорены.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции отмечено, что представленная ответчиком аудиозапись телефонного разговора не опровергает выводы суда первой инстанции и не подтверждает безденежность расписки от 5 марта 2018 г, поскольку участвующим в разговоре лицом является Набиев М.К, а не Нафиков Р.А, из содержания разговора невозможно определить о какой расписке, между какими лицами, от какой даты и какого содержания идет речь.

Также не принята во внимание изложенная в апелляционной жалобе ответчика ссылка на постановление от 11 сентября 2020 г. о возбуждении уголовного дела по пункту "б" части 2 статьи 165 Уголовного кодекса Российской Федерации и принятии его производству, поскольку в нем указано, что в период с 1 декабря 2017 г. по 3 апреля 2019 г. неустановленное лицо из числа сотрудников ООО "Дома 18" причинило ущерб Чуракову Н.Н. и иным гражданам в особо крупном размере на сумму более 1 000 000 руб.

Согласно объяснениям стороны ответчика в судебном заседании, Нафиков Р.А. по уголовному делу является свидетелем.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Буквальное содержание пункта 8 названного выше мирового соглашения, заключенного между Чураковым Н.Н. и ООО "Дома 18" и утвержденного определением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 июня 2019 г, согласно которому: "После подписания сторонами акта выполненных работ стороны обмениваются документами, передают друг другу: ответчик передает истцу расписку на сумму 708 750 руб, истец передает ответчику квитанцию на оплату строительных услуг на ту же сумму", - не свидетельствует о нарушении судебными инстанциями предусмотренных федеральным законодательством правил исследования и оценки представленных доказательств в совокупности, приведшем к неправильному разрешению спора.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Игринского районного суда Удмуртской Республики от 16 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Чуракова Н.Н. -- без удовлетворения.

Председательствующий Балакирева Е.М.

Судьи Тарасова С.М.

Петрова И.И.