Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13816/2022[88-14890/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1900/2021 по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Гришину Павлу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Гришину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-34419420-810/12ф от 24 апреля 2012 г. в сумме 647155, 15 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4835, 78 руб.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично, с Гришина П.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 774-34419420-810/12ф от 24 апреля 2012 г. в сумме 96570, 52 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3097, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. изменено, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также Гришин П.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 апреля 2012 г. между АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) и Гришиным П.В. заключен кредитный договор N 774-34419420-810/12ф, по условиям которого банк предоставил Гришину П.В. кредит в сумме 191000 руб. под 0, 11% в день на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита (до 24 апреля 2017 г.). Полная стоимость кредита - 48, 42% годовых.

АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) выполнило свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, в свою очередь, Гришиным П.В. нарушались условия кредитного договора по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Из расчета, представленного истцом, задолженность по кредитному договору N 774-34419420-810/12ф от 24 апреля 2012 г. по состоянию на 30 июня 2021 г. составила 647155, 15 руб, из которых: сумма основного долга в размере 134284, 18 руб, проценты в размере 349998, 54 руб, штрафные санкции в размере 162872, 43 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

30 марта 2018 г. истец направил в адрес Гришина П.В. требование от 27 марта 2018 г. о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

29 декабря 2019 г. истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

Судебный приказ от 13 января 2020 г. отменен определением мирового судьи от 13 января 2021 г.

19 августа 2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору N 774-34419420-810/12ф от 24 апреля 2012 г, применив по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, усмотрел основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной истцом задолженности за период с 27 января 2017 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной задолженности по кредитному договору N 774-34419420-810/12ф от 24 апреля 2012 г, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 195, 196, 198, 199, 200, 204, 207, 309, 310, 330, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного сторонами кредитного договора, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив ненадлежащее исполнение ответчиком Гришиным П.В. обязательств заемщика по кредитному договору, учитывая, что последняя дата платежа, установленная договором - 24 апреля 2017 г, а с настоящим иском истец обратился в суд 19 августа 2021 г, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания заявленной истцом задолженности, исчисляя срок исковой давности с учетом действия судебного приказа (с 29 декабря 2019 г. по 13 января 2021 г.), а также даты обращения истца с настоящим иском (19 августа 2021 г.) по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Учитывая, что истребование задолженности по кредитному договору, в том числе и последнего платежа по указанному договору (24 апреля 2017 г.) находится за пределами срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о неверном применении исковой давности, отклоняются судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции, поскольку сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции по доводам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2021 г. неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева