Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13832/2022[88-14971/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Проказова Алексея Петровича, Селякова Алексея Николаевича на решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. по гражданскому делу N2-1676/2021 по иску Департамента охоты и рыболовства Самарской области к Селякову Алексею Николаевичу, Проказову Алексею Петровичу о возмещении вреда в размере 200.000 руб. и процентов.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, возражения представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области - Дуфинец В.И. по доверенности от 3 ноября 2021 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент охоты и рыболовства Самарской области обратился в суд с иском к Селякову А.Н, Проказову А.П. о возмещении ущерба, причиненного ответчиками животному миру незаконной охотой, ссылаясь на то, что ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.1 статье 8.37 КоАП РФ за нарушение правил охоты и задержаны в момент незаконной транспортировки продукции незаконной охоты - тушки одной особи самки косули.

В связи с чем истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 200000 руб, проценты в размере 7048 руб, а также проценты за пользование чужими средствами с 11 августа 2021 г. по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г, исковые ттребования Департамента охоты и рыболовства Самарской области удовлетворены частично, с Селякова А.Н. и Проказова А.П. солидарно взыскан ущерб, причиненный животному миру незаконной охотой, в доход местного бюджета в размере 200000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7048 руб. за период с 14 ноября 2020 г. по 10 августа 2021 г. В удовлетворении исковых требований Департамента охоты и рыболовства Самарской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 11 августа 2021 г. по день уплаты суммы основного долга по ключевой ставке отказано. С Селякова А.Н, Проказова А.П. солидарно взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5270, 48 руб.

В кассационных жалобах Селяков А.Н, Проказов А.П. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Департамента охоты и рыболовства Самарской области - Дуфинец В.И, возражая относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Селяков А.Н, Проказов А.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя Департамента охоты и рыболовства Самарской области - Дуфинец В.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 6 июня 2019 г. Селяков А.Н. и Проказов А.П, находились на территории общедоступных охотничьих угодий муниципального района Кинельский на автомобиле ВАЗ-212140 "Нива", регистрационный знак С933НА163, с продукцией охоты - тушкой одной особи самки косули, без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, которую транспортировали на указанном автомобиле.

7 июня 2019 г. МО МВД России "Кинельский" было возбуждено уголовное дело N 11901360005000286 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, по факту незаконного отстрела (добычи) одной особи самки сибирской косули, стоимостью 200000 руб.

Из протокола вскрытия N 6 от 7 июня 2019 г. ГБУ "Самарское ветеринарное объединение" следует, что объектом исследования являлась самка косули, возраст около 2 лет, установлено, что животное пало в результате огнестрельного ранения.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Кинельский" от 14 октября 2019 г. уголовное дело N 11901360005000286 прекращено за отсутствием состава преступления, поскольку размер ущерба по уголовным делам, рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации", составил сумму 40000 руб, который не образует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 008755 от 13 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, Селяков А.Н. признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении N008756 от 13 декабря 2019 г, вступившим в законную силу, Проказов А.П. признан виновным в нарушении правил охоты, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Исходя из требований статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу статьи 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда, судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" следует, что незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция составляют неосновательное обогащение добывшего их лица (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, юридических лиц, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания. В случае невозможности возвратить в натуре незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанную из них продукцию суд на основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Федерального закона "О животном мире" должен решить вопрос о взыскании стоимости этих объектов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что лица, совместно причинившие вред окружающей среде, отвечают солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации). О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности могут быть привлечены заказчик, поручивший выполнение работ, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчик, фактически их выполнивший. Заказчик может быть освобожден от ответственности, если докажет, что подрядчик при выполнении работ вышел за пределы данного ему заказчиком задания.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 58 Конституции Российской Федерации, статей 15, 1064, 1080, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2012 г..N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", Федерального закона от 24 апреля 1995 г..N52-ФЗ "О животном мире", Федерального закона от 24 июля 2009 г..N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г..N 512 (действовавших до 1 января 2021 г, то есть на момент возникновения ущерба), учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г..N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", в пунктах 9, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г..N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения вреда, причиненного окружающей среде", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт совершения ответчиками незаконной охоты (добычи) косуль, пришел к выводу, что в результате противоправных действий Селяковым А.Н. и Проказовым А.П. было сокращено поголовье особей косуль, причинен ущерб животному миру, в связи с чем усмотрел основания для взыскания с ответчиков суммы ущерба в размере 200000 руб, а также, в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14 ноября 2020 г..по 10 августа 2021 г..в сумме 7048 руб.

Оснований для взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга суд не усмотрел.

При расчете размера ущерба суд первой инстанции руководствовался утвержденной Приказом Минприроды России от 8 декабря 2011 г. N 948 Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, поскольку предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации от 10 июня 2019 г. N 750 "Об утверждении такс и методики исчисления крупного и особо крупного ущерба для целей статьи 258 Уголовного кодекса Российской Федерации" таксы и методика исчисления ущерба, примененные в уголовном деле, используются для разрешения вопроса о юридической квалификации действий виновного, а не для производства расчета вреда, причиненного окружающей природной среде в результате незаконной охоты.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационных жалоб, в том числе, о недоказанности причинения ущерба ответчиками, а также о том, что Проказов А.П. не осуществлял погрузку туши косули в автомобиль Селякова Л.Н. и не являлся водителем автомобиля, в которой находилась тушка косули, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 26 апреля 2016 г. N 882-О, в соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой. В то же время, в целях наиболее эффективного осуществления надзора за данной специфической деятельностью федеральный законодатель приравнял к охоте нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами, тем самым, признав охотой нахождение в условиях, свидетельствующих о ее ведении. Причем сама по себе оспариваемая норма позволяет лицу с достаточной степенью четкости сообразовывать с ней свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые ее применением последствия.

В связи с чем доводы кассационных жалоб о том, что в настоящее время уголовное дело N 11901360005000286, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного статьей 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено, и лица, виновные в отстреле косули не установлены, не влекут отмену оспариваемого решения суда, поскольку не освобождает ответчиков от ответственности за нарушение правил охоты.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылаются заявители кассационных жалоб, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационные жалобы не содержат. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своей кассационной жалобе в обоснование позиций, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб Проказова А.П, Селякова А.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинельского районного суда Самарской области от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Проказова Алексея Петровича, Селякова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева