Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13864/2022[88-14990/2022]

УИД 12RS0003-02-2022-000750-55

Дело N88-14990/2022

19 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Егошиной Татьяны Геннадьевны на определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г. о возвращении искового заявления Егошиной Татьяны Геннадьевны к и.о. начальника отдела полиции N2 УМВД России по городу Йошкар-Оле Бахтину А.В. о возмещении вреда (материал N9-294/2022),

УСТАНОВИЛ:

Егошина Т.Г. обратилась в суд с иском к и.о. начальника отдела полиции N 2 УМВД России по городу Йошкар-Оле Бахтину А.В. о возмещении причиненного вреда.

Определением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 февраля 2022 г. исковое заявление Егошиной Т.Г. оставлено без движения.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г, исковое заявление Егошиной Т.Г. возвращено.

В кассационной жалобе Егошина Т.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Егошиной Т.Г, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Форма и порядок подачи искового заявления, перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Основанием к оставлению без движения заявления Егошиной Т.Г. послужило не уточнение просительной части заявленных требований, поскольку из данных требований следует, что права истца нарушены действиями Егошина В.И, а не сотрудниками полиции, кроме того, из просительной части не следует какие именно требования истец просит рассмотреть суд; нет обоснования в чем именно заключается незаконность действий органов государственной власти, их должностных лиц.

Поскольку истцом не выполнено требование об уточнении исковых требований, исковое заявление было возвращено Егошиной Т.Г.

Проверяя обоснованность возврата искового заявления, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Выводы суда первой инстанции относительно возврата искового заявления сделаны при неправильном применении норм процессуального права.

Разрешая вопрос о принятии иска к производству, суд первой инстанции не учел, что по смыслу названных норм процессуального закона непредставление стороной всех доказательств по делу не может являться основанием к оставлению заявления без движения

Пункт 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на истца обязанность лишь указать в исковом заявлении доказательства, подтверждающие изложенные им обстоятельства.

Кроме того, в силу требований статей 148 - 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недостатки искового заявления могут быть устранены при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления без движения искового заявления Егошиной Т.Г. без движения по мотиву не уточнения исковых требований, а в последующем и оснований для его возврата.

Судом апелляционной инстанции ошибки, допущенные судом первой инстанции, не устранены, что привело к нарушению прав истца на судебную защиту.

Исходя из изложенного, кассационный суд общей юрисдикции находит возможным восстановление процессуальных прав истца путем отмены определения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2021 г. и апелляционного определения Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г, с направлением материала по исковому заявлению Егошиной Т.Г. в суд первой инстанции со стадии его принятия.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 04 марта 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 мая 2022 г. отменить.

Материал по исковому заявлению Егошиной Татьяны Геннадьевны к исполняющему обязанности начальника отдела полиции N2 УМВД России по городу Йошкар-Оле Бахтину А.В. о возмещении вреда направить в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Л.В. Арзамасова