Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13879/2022[88-14792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Шабанова С.Г, Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу представителя Долгова Дмитрия Николаевича - Галкина Дмитрия Николаевича на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" к Долгову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, встречному иску Долгова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795), Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) о признании договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительными.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя Долгова Д.Н. - Галкина Е.А, действующего на основании доверенности от 19.08.2021, представителя ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795), Михайлова А.С, действующего на основании доверенности от 01.06.2022, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" обратилось в с суд с иском к Долгову Д.Н. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее - по день вынесения решения судом, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ является управляющей организацией в отношении здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", исполняет функции по сбору и осуществлению текущих платежей за поставляемые коммунальные услуги.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) и обществом с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) был заключен договор N уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого истец принимает права (требования) по всем задолженностям собственников помещений в здании по адресу: "адрес", образовавшимся перед цедентом до подписания нового протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Долгов Д.Н. является собственником нежилого помещения в указанном здании, с кадастровым номером N (Чувашская Республика, "адрес"

Задолженность ответчика по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Ответчику ежемесячно выставлялись квитанции о внесении платы за содержание нежилого помещения и коммунальные услуги, которые не опрлачены.

Ответчик Долгов Д.Н. представил встречное исковое заявление о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом - ООО "Промпроектстрой" (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434) и цессионарием - ООО "Промпроектстрой" (ОГРН 112130012942, ИНН 2124046795), признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между цедентом - ООО "Промпроектстрой" (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434) и цессионарием - ООО "Промпроектстрой" (ОГРН 112130012942, ИНН 2124046795). Встречные исковые требования мотивировал тем, что участники договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ прикрывали договор дарения - безвозмездное отчуждение имущественных прав одного юридического лица в пользу другого, недопустимое в силу требований пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования "Промпроектстрой" (ОГРН 1192130012942, ИНН 2124046795) удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В обоснование кассационной жалобы указал, что тариф на содержание помещений протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не утверждался, был утверждён протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежал применению к отношениям сторон после ДД.ММ.ГГГГ. Суды придали обратную силу протоколу от ДД.ММ.ГГГГ

Суды не дали оценку тому, что по данным сайта ФНС России среднесписочная численность работников ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) - 0 человек, в связи с чем тариф носит мнимый характер, поскольку организация являлось недействующим юридическим лицом. Суды устранились от объективной оценки названных расходов с точки зрения их разумности и экономической обоснованности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Долгова Д.Н. - Галкин Е.А. доводы кассационной жалобы поддержал. На вопросы суда пояснил, что в офисном здании находятся вахтеры, помещения убираются, по его мнению, здание не нуждается в содержании.

Представитель ООО "Промпроектстрой" Михайлов А.С. возражал, пояснил, что Долгов Д.Н. принимал участие в голосовании по вопросам утверждения тарифов на содержание помещений, голосовал положительно. Расходы на содержание здания подтверждены письменными доказаительствами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что Долгов Д.Н. является собственником нежилого помещения площадью 170, 4 кв.м, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес"

ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) является управляющей организацией, уполномоченной собственниками нежилых помещений указанного здания на принятие оплаты коммунальных платежей и оплату потребленных энергоресурсов по договорам с ресурсоснабжающими организациями решением внеочередного общего собрания собственников помещений в офисном здании, оформленном протоколом N ДД.ММ.ГГГГ

Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ приняты тарифы на содержание помещений и текущий ремонт, ранее утвержденные собственниками при обслуживающих организациях ООО СК "Премьер" и ООО СК "Союз СВ" в размерах: содержание помещений - 41, 5 руб./кв.м, текущий ремонт - 3 руб./ кв.м, тарифы на водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию, электрическую энергию в соответствии с действующими тарифами, пропорционально занимаемой площади.

В период с сентября 2019 года до принятия общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ решения о выборе истца управляющей организацией, в связи отказом ООО "СК Союз СВ" от исполнения договора управления зданием, управление зданием осуществляло ООО "Промпроектстрой" (ОГРН 1042124007045, ИНН 2124022434).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) - цедентом и ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) был заключен договор о намерениях заключения договора цессии, при условии утверждения ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) управляющей организацией протоколом общего собрания собственников здания по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) - цедентом и ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) - цессионарием заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по всем задолженностям собственников помещений в офисном здании, расположенном по адресу: "адрес", образовавшимся перед цедентом до подписания нового протокола от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к договору уступки прав требования стороны договора определили, что цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по задолженности собственников помещений в здании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" образовавшейся до передачи функций управляющей организации цессионарию на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно карточке расчетов по лицевому счету Долгова Д.Н, задолженность по оплате за содержание нежилого помещения и коммунальных услуг составляет "данные изъяты" пени за несвоевременное вынесение платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с исключением периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты"

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795) и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 10, 170, 210, 309, 310, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 46, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество зданий" и пришел к обоснованному выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения и участником долевой собственности на общее имущество нежилого здания, обязан нести бремя его содержания, включая расходы по оплате за содержание общего имущества. При этом, суд обоснованно не усмотрел заявленных Долговым Д.Н. правовых оснований для признания недействительными договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору от 13.10.2021 между ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) и ООО "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795), указав, что договор является возмездным и направлен на реализацию сторонами договора своих прав и законных интересов.

Представленные истцом письменные доказательства, включая первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт несения истцом и предшествующей управляющей организацией расходов по содержанию здания, расчет задолженности были оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с показаниями свидетелей Антифоновой Л.Н, Мыльникова А.Н. и возражениями ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что тариф на содержание помещений был утвержден общим собранием собственников от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежал применению к правоотношениям сторон, возникшим до указанной даты также являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно не принят во внимание, поскольку решением собственников, принятым на указанном общем собрании были подтверждены ранее установленные тарифы, действовавшие при управлении зданием организациями ООО "СК Премьер" и ООО СК "Союз СВ" на периоды 2017 - 2020 гг.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" к Долгову Дмитрию Николаевичу о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, пени, по встречному иску Долгова Дмитрия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 2124046795), Обществу с ограниченной ответственностью "Промпроектстрой" (ИНН 2124022434) о признании договора уступки права требования, дополнительного соглашения к договору уступки права требования недействительными, а кассационную жалобу представителя Долгова Дмитрия Николаевича - Галкина Дмитрия Николаевича, - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи: Н.П. Мурзакова

С.Г. Шабанов