Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13910/2022[88-15474/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи с ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области гражданское дело по иску Кудрявцева Н.Н. к Администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кудрявцева Н.Н. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, выслушав объяснения Кудрявцева Н.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

установила:

Кудрявцев Н.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с администрации Звениговского муниципального района Республики Марий Эл компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В иске указал, что при оформлении свидетельства о рождении бабушки истца Охотниковой В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей в ДД.ММ.ГГГГ, работником Шигаковского сельского совета Звениговского района Марийской АССР неправильно указано отчество ее матери (прабабушки истца): Сидорова М.М, вместо правильного Сидорова М.С..

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 18 апреля 2019 г. родственные отношения установлены, в решении отражено, что отчество прабабушки истца указано неверно: " М.М." вместо " М.С.".

Узнав об этом обстоятельстве, он (истец) испытал сильное нервное потрясение, нравственные страдания, поскольку воспоминания были связаны с иным человеком, поминовения исполнялись на другое имя.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г, в удовлетворении исковых требований Кудрявцеву Н.Н. отказано.

В кассационной жалобе Кудрявцев Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2022 г. по ходатайству Кудрявцева Н.Н. ему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, матерью истцу приходится Охотникова Е.И, ДД.ММ.ГГГГ рождения, бабушкой истца по линии матери - Охотникова В.Е, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельства о рождении Охотниковой В.Е, выданного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее матерью (прабабушкой истца по линии матери) является Сидорова М.М..

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт родственных отношений между истцом и Сидоровой М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Они признаны друг другу правнуком и прабабушкой по линии матери.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между неправильным написанием отчества прабабушки истца и указанными истцом моральными страданиями, а также об отсутствии доказательств того, что названное разночтение в написании отчества прабабушки произошло умышленно либо ввиду халатности лица, ответственность за действия которого несет ответчик.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 53 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", признали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверен довод стороны истца о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность участвовать в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Отклоняя его, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что районным судом разрешалось ходатайство истца о проведении по настоящему делу видео-конференц-связи в судебном заседании, назначенном на 19 мая 2021 г, в удовлетворении которого было отказано ввиду невозможности ее осуществления по техническим причинам, о чем вынесено определение от 20 апреля 2021 г. Ходатайства об участии посредством видео-конференц-связи в последующих судебных заседаниях по настоящему делу, от истца не поступали, о времени и месте их проведения он был извещен судом надлежащим образом. Истец ознакомлен с принадлежащими ему процессуальными правами, свою позицию подробно изложил в исковом заявлении, у суда первой инстанции в связи с этим имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств, процессуальные права участвующих в деле лиц. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева Н.Н. -- без удовлетворения.

Взыскать с Кудрявцева Н.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.