Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по делу N 8Г-13918/2022[88-14998/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тарасовой С.М. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-1432/2021 по иску Петрова Игоря Николаевича к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда по Республике Башкортостан о защите пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Петров И.Н. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан, просил признать незаконным и отменить решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г..Учалы Республики Башкортостан N от 25 мая 2021 года в части отказа включить в льготный стаж истца по Списку N 2, утверждённому Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N, периоды его работы с 16 февраля 1989 года по 30 сентября 1990 года в качестве водителя на вывозе хлыстовой древесины Учалинского лесопункта Уфимского леспромхоза, с 01 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, Кирябинского цеха по заготовке и переработке промышленной Учалинского ГОК; в части отказа включить в льготный стаж истца по Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N, периоды его работы с 01 января 1992 года по 11 августа 1996 года, с 01 сентября 1996 года по 04 января 1997 года, с 11 января 1997 года по 04 мая 1997 года, с 09 мая 1997 года по 11 мая 1997 года, с 01 июня 1997 года по 02 июля 1997 года, с 04 июля 1997 года по 31 января 1998 года, с 16 февраля 1998 года по 11 мая 1998 года, с 16 мая 1998 года по 29 июля 1998 года, с 01 августа 1998 года по 13 сентября 1998 года, с 17 сентября 1998 года по 12 ноября 1998 года, с 14 ноября 1998 года по 31 января 2000 года в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, Кирябинского цеха по заготовке и переработке промышленной древесины Учалинского ГОК, и с 01 февраля 2000 года по 12 февраля 2002 года в качестве водителя на вывозе хлыстов древесины в ООО "Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход", а также в части отказа в назначении ему досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 с учетом положений части

2 статьи 33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с момента его обращения с заявлением о назначении такой пенсии, то есть с 25 февраля 2021 года. Также просил обязать ответчика зачесть в его льготный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды его работы, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, с момента его обращения за такой пенсией, то есть с 25 февраля 2021 года

В обоснование требований истец указал, что 25 февраля 2021 года в возрасте 52 года он обратился в ГУ - Управление пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г.Учалы с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, с учетом положений части 2 статьи 33 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", поскольку, имея стаж в работы в районах Крайнего Севера более 15 лет, он также более 12 лет 6 месяцев работал на производстве в должностях, предусмотренных разделом XXII (работы на лесозаготовках) Списка N 2, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года N "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", а в последующем предусмотренных Списком профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "ж" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N. Решением N от 25 мая 2021 года в назначении такой пенсии истцу было отказано со ссылкой на то, что у него отсутствует льготный стаж по Списку N 2 продолжительностью 12 лет 6 месяцев. При этом в льготный стаж по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (стаж работы на лесозаготовках) ему засчитан лишь период работы в качестве водителя автомобиля в ЗАО "Эконом" продолжительностью 01 год 01 день. Остальные вышеуказанные периоды его работы зачтены не были.

Решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года исковые требования Петрова И.Н. удовлетворены.

Постановлено: "Решение ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Учалинском районе и г. Учалы РБ N от 25.05.2021 г. признать незаконным и отменить:

- в части отказа включить Петрову Игорю Николаевичу в льготный стаж по Списку N 2, утверждённом Постановлением Совмина СССР от 22.08.1956 года N, периоды его работы с 16.02.1989 г. по 30.09.1990 года в качестве водителя на вывозе хлыстовой древесины Учалинского лесопункта Уфимского леспромхоза, и с 01.10.1990 г. по 31.12.1991 г. в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, Кирябинского цеха по заготовке и переработке промышленной древесины Учалинского ГОК;

- в части отказа включить Петрову Игорю Николаевичу в льготный стаж по Списку, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года N, периоды его работы с 01.01.1992 г. по 11.08.1996 г, с 01.09.1996 г. по 04.01.1997 г, с 11.01.1997 г. по 04.05.1997 г, с 09.05.1997 г. по 11.05.1997 г, с 01.06.1997 г. по 02.07.1997 года, с 04.07.1997 года по 31.01.1998 г, с 16.02.1998 г. по 11.05.1998 года, с 16.05.1998 г. по 29.07.1998 г, с 01.08.1998 г. по 13.09.1998 г. с 17.09.1998 г. по 12.11.1998 г, с 14.11.1998 г. по 31.01.2000 г, в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, Кирябинского цеха по заготовке и переработке промышленной древесины Учалинского ГОК, и с 01.02.2000 г. по 12.02.2002 г. в качестве водителя на вывозе хлыстов древесины ООО "Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход";

- в части отказа назначить Петрову Игорю Николаевичу досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 30, с учетом положений части 2 ст. 33 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", с момента его обращения с заявлением о назначении такой пенсии, то есть с 25.02.2021 г.

Обязать Отделение пенсионного фонда РФ по РБ засчитать Петрову Игорю Николаевичу в льготный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по пункту 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вышеуказанные периоды его работы, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, с момента его обращения за такой пенсией, то есть с 25.02.2021 г."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года изменено в части указания о включении периодов работы Петрова Игоря Николаевича, дающих право для назначения пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". На Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан возложена обязанность засчитать периоды работы Петрова Игоря Николаевича в льготный трудовой стаж, необходимый для назначения пенсии по пункту 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене судебных актов в части включения в специальный стаж периода работы с 01 февраля 2000 года по 12 февраля 2002 года в качестве водителя на вывозе хлыстов древесины ООО "Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход", назначения пенсии с 25 февраля 2021 года. Основаниями для отмены указывает существенное нарушение норм материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно трудовой книжке истца с 16 февраля 1989 года Петров И.Н. работал в качестве водителя автомобиля на вывозе хлыстовой древесины Учалинского лесопункта Уфимского леспромхоза.

01 октября 1990 года в связи с передачей в состав Учалинского ГОК Учалинский лесопункт переименован в Кирябинский цех по заготовке и переработке промышленной древесины. Кирябинский цех по заготовке и переработке промышленной древесины 29 сентября 1998 года преобразован в Кирябинский лесозаготовительный участок, 31 января 2000 года в связи с выделением Кирябинского лесозаготовительного участка из состава ОАО "УГОК" и преобразования его в ООО Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход" истец переведен в ООО ЛПК "Восход" с продолжением трудовых отношений на основании пункта 1 статьи 36 Трудового кодекса РБ, пункта 8 статьи 29 КЗоТ РФ, 01 февраля 2000 года принят в ООО Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход" водителем на вывозке хлыстов древесины в порядке перевода с ОАО "Учалинский ГОК", 12 февраля 2020 года уволен по собственному желанию.

По справке N от 25 декабря 2019 года, выданной АО "Учалинский ГОК", Петров И.Н. работал в АО "Учалинский ГОК" в период с 01 октября 1990 года по 31 января 2000 года постоянно полный рабочий день в Кирябинском цехе по заготовке и переработке промышленной древесины, Кирябинском лесозаготовительном участке на производстве "Лесозаготовки" в качестве водителя автомобиля на вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, что предусмотрено пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях", списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших) занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующих правом на пенсионное обеспечение в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 года N273. Предприятие работало в режиме полной рабочей недели, совмещение профессий для Петрова И.Н. не имело места.

Согласно решению ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Учалинском районе и г. Учалы Республики Башкортостан N от 25 мая 2021 года отказ в зачете периода работы истца с 16 сентября 1989 года по 12 февраля 2002 года в качестве водителя автомобиля на вывозке леса в специальный стаж мотивирован ответчиком отсутствием документального подтверждения занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию по старости.

Удовлетворяя заявленные требования о возложении на пенсионный орган обязанности включить в специальный стаж истца спорные периоды, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт осуществления Петровым И.Н. трудовой деятельности, подлежащей включению в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, постоянно в течение полного рабочего дня подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку с учетом периода работы с 01 января 2003 года по 31 декабря 2003 года, зачтенного пенсионным органом в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение, в бесспорном порядке, и периодов, зачтенных судом, специальный стаж истца составил более требуемых 12 лет 06 месяцев, суд первой инстанции, приняв во внимание наличие также специального стажа работы истца в районах Крайнего Севера 15 лет 2 месяца 9 дней, возложил на пенсионный орган обязанность назначить Петрову И.Н. досрочную страховую пенсию с 25 февраля 2021 года.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что право на пенсию судом первой инстанции ошибочно определено по пункту 1 части 2 статьи 30 Федерального Закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях". Петров И.Н. имеет специальный стаж работы в профессиях, предусмотренных списком профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующих правом на пенсионное обеспечение, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" N400-ФЗ, в том числе в соответствии с данным пунктом квалифицируются и периоды его работы с 16 февраля 1989 года по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя на вывозе хлыстовой древесины Учалинского лесопункта Уфимского леспромхоза, и с 01 октября 1990 года по 31 декабря 1991 года в качестве водителя автомобиля по вывозке леса, занятого в едином технологическом процессе лесозаготовок, Кирябинского цеха по заготовке и переработке промышленной древесины Учалинского ГОК.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а именно пункта 7 части 1 статьи 30, части 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Списка N 2, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665, Списка N 2, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, Постановлением Минтруда Российской Федерации от 01 апреля 2003 года N 15, Положения о порядке присвоения квалификации водителя от 13 февраля 1976 года N 40 и Приказа Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 24 декабря 1987 года N 176, Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516, подлежащих применению к спорным отношениям, не согласиться с которым у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В кассационной жалобе ответчик указывает о том, что период работы с 01 февраля 2000 года по 12 февраля 2002 года в качестве водителя на вывозке хлыстовой древесины в ООО Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход" необоснованно засчитан в специальный стаж, так как отсутствует документальное подтверждение занятости в едином технологическом процессе, и наименование профессии не соответствует списку профессий и должностей рабочих и мастеров, занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, а также о том, что при проведении лесозаготовительных работ вывозка древесины на нижние склады и погрузочные пункты является последней технологической операцией лесозаготовок, а доставка древесины автомобилями с нижних складов и погрузочных пунктов до потребителя права на пенсионные льготы не дает, так как эти работы не являются технологической операцией лесозаготовок.

Данные доводы не являются основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы о том, что страхователь спорные периоды работы не подтверждает соответствующими кодами особых условий труда, отклоняются судебной коллегией, поскольку несоблюдение работодателем обязанности по передаче сведений об особом характере работы не может являться основанием для ограничения права истца на досрочное назначение пенсии по старости.

Следует отметить, что за период, предшествующий спорному, работодатель истца представил справку N от 25 декабря 2019 года, в которой подтвердил льготный характер работы истца, при этом оснований полагать, что истец 01 февраля 2000 года был переведен с ОАО "Учалинский ГОК" в ООО Кирябинский лесопромышленный комплекс "Восход" на иную должность, работа на которой не являлась технологической операцией лесозаготовок, не имелось. При таких обстоятельствах вышеизложенные доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к тому, что доставка древесины автомобилями с нижних складов и погрузочных пунктов до потребителя права на пенсионные льготы не дает, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически являются лишь предположением ответчика и не подтверждены соответствующими доказательствами, свидетельствующими о выполнении истцом доставки древесины автомобилями именно с нижних складов и погрузочных пунктов до потребителя.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы заявленные сторонами доводы, а также представленные доказательства, в том числе, указанные в кассационной жалобе, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки достаточно подробно отражены в судебных актах.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не содержат данных о допущенных судами нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26 октября 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи С.М. Тарасова

Т.Е. Тураева