Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13932/2022[88-15430/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная группа-Центр" к Мухаметдинову Р.Г. о взыскании задолженности, процентов за пользование денежными средствами

по встречному иску Мухаметдинова Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная группа-ЦЕНТР" о признании незаключенными договоров подряда от 1 июля 2010 г.

по кассационной жалобе Мухаметдинова Р.Г. на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Строительная группа-ЦЕНТР", обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Мухаметдинова Р.Г. задолженность по договору подряда в размере 238 579, 38 руб, в том числе 14 305, 79 руб. - за строительство входных ворот, 96 508, 38 руб. - строительство забора, 117 107, 82 руб. - строительство омшаника и 10 657, 39 руб. - за устройство электрики.

Мухаметдинов Р.Г. обратился в суд с встречным иском о признании договоров подряда незаключенными.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г, иск ООО "Строительная группа-ЦЕНТР" удовлетворен. В его пользу с Мухаметдинова Р.Г. взысканы 238 579, 38 руб. в счет погашения задолженности по договору подряда от 1 июля 2010 г, а также 5 585, 79 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Мухаметдинова Р.Г. отказано.

С Мухаметдинова Р.Г. в пользу Центра оценки "Справедливость" взысканы в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы 45 000 руб.

В кассационной жалобе Мухаметдинов Р.Г. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору подряда Nц от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Строительная группа-ЦЕНТР" обязалось по заданию Мухаметдинова Р.Г. выполнить для него работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем заказчику на праве собственности.

Дополнительным соглашением от 24 декабря 2012 г. к договору подряда предусмотрено, что оплата по договору подряда в сумме 924 309, 01 руб. производится не позднее 30 сентября 2019 г.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по строительству подсобных строений (ворот, забора, омшаника) и проведению электрики, ООО "Строительная группа-ЦЕНТР" в подтверждение оснований иска предоставило суду соответствующие акты о выполненных работах и справки.

Ответчик в опровержение доводов истца, указал на отсутствие приложения к договору подряда с указанием вида и объема строительно-монтажных работ, а также стоимости выполняемых подрядчиком работ и используемых для выполнения работ материалов, что, по его мнению, указывает на незаключенность договора. Кроме того, договором подряда предусмотрено строительство дома, тогда как истец просит возместить расходы по строительству различного рода хозяйственных построек.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза. Согласно заключениям экспертов от 18 декабря 2020 г. и от 26 августа 2021 г, стоимость возведения ворот составляет 35 262, 02 руб, по ценам на год возведения (2010 год) -14 305, 79 руб, стоимость забора - 194 796, 25 руб, по ценам 2010 года - 96 508, 38 руб, омшаника - 307 838, 53 руб, по ценам на 2010 год - 117 107 руб, электрики - 21 636, 24 руб, по ценам 2012 года - 10 657, 39 руб.

Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они свидетельствуют о выполнении ООО "Строительная группа-ЦЕНТР" работ по договору подряда от 1 июля 2010 г. по возведению для Мухаметдинова Р.Г. объектов недвижимости, в то же время доказательства их полной оплаты не представлены. Оснований для признания незаключенным договора подряда от 1 июля 2010 г. не имеется, поскольку договор подряда и дополнительное соглашение от 24 декабря 2012 г. подписаны сторонами, разногласия в объеме проведенных работ и их оплате не могут служить в качестве основания для признания договора незаключенным.

Доказательства, с достоверностью подтверждающие строительство ворот, забора, омшаника, выполнение работ по электрике за свой счет и погашения истцу задолженности стороной ответчика не представлены. Справки о стоимости выполненных работ и затратах, акт сверки за первое полугодие 2019 года, согласно которому Мухаметдинов Р.Г признает за собой задолженность перед истцом в размере 1 107 809, 07 руб, им подписаны. Ворота, забор, омшаник и электрика являются составными частями домовладения ответчика.

Размер задолженности ответчика перед истцом определен по результатам судебной экспертизы по ценам 2010 года, ходатайства о назначении других экспертиз не заявлены.

Обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца, не установлены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали заявленные ООО "Строительная группа-ЦЕНТР" требования подлежащими удовлетворению, отказав во встречных исковых требованиях Мухаметдинову Р.Г.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оценёнными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 апреля 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметдинова Р.Г. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.