Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-13965/2022[88-15109/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Арзамасовой Л.В, Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Есакова Сергея Григорьевича на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. по гражданскому делу N2-1904/2021 по иску Гвоздева Александра Олеговича к Есакову Сергею Григорьевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Есакова С.Г, возражения Гвоздева А.Ю. и его представителя Беляева А.А. по письменному заявлению в суде с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гвоздев А.О. обратился в суд с иском к Есакову С.Г. о взыскании денежных средств, уплаченных по соглашению о задатке, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины и юридических услуг.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г, исковые требования Гвоздева А.О. удовлетворены, с Есакова С.Г. в пользу Гвоздева А.О. взысканы денежные средства, уплаченные по соглашению о задатке б/н от 28 октября 2020 г. в размере 200000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе Есаков С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Есаков С.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Гвоздев А.Ю. и его представитель Беляев А.А, возражая относительно кассационной жалобы, полагали состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными. Аналогичная позиция изложена Гвоздевым А.Ю. в письменных возражениях.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Есакова С.Г, возражения Гвоздева А.Ю. и его представителя Беляева А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 28 октября 2020 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого стороны обязались в срок не позднее 10 ноября 2020 г. заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 2900000 руб.

Согласно пункту 3.1 указанного предварительного договора от 28 октября 2020 г. покупатель Гвоздев А.Ю. обязался оплатить продавцу Есакову С.Г. денежные средства в размере 200000 руб. в день подписания договора в качестве задатка, оформляемым соглашением.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что покупатель Гвоздев А.Ю. передал, а продавец Есаков С.Г. получил денежную сумму в размере 200000 руб. на основании Соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2020 г.

По смыслу пункта 4 указанного Соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2020 г, в случае невозможности заключения основного договора купли-продажи недвижимости в собственность Покупателя по независящим от сторон обстоятельств (отказ в банка в предоставлении кредитных средств покупателю), стороны признают авансом переданную по настоящему предварительному договору в качестве задатка денежную сумму, которая подлежит возврату продавцом покупателю в течение трех дней, с момента наступления такого обстоятельства.

По истечении срока, установленного предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества от 28 октября 2020 г, истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, переданных на основании Соглашения о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2020 г, полагая их авансом.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 380, 381, 420, 421, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенных сторонами предварительного договора и соглашения о задатке от 28 октября 2020 г, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон после заключения предварительного договора и соглашения о задатке, установив, что основной договор купли-продажи квартиры между сторонами в установленный в предварительном договоре срок заключен не был, в том числе по причине отказа банком в предоставлении истцу ипотечного кредита в требуемом размере, и, учитывая, что сторонами достигнуто соглашение о задатке, по условиям которого не предоставление ипотечного кредита на указанное жилое помещение является условием, при котором переданные покупателем продавцу денежные средства по Соглашению о задатке к предварительному договору купли-продажи недвижимости от 28 октября 2020 г. в размере 200000 руб. признаются авансом, пришел к выводу о том, что указанные денежные средства подлежат возврату покупателю в полном размере, учитывая при этом отсутствие вины истца, как покупателя, в не заключении основного договор купли-продажи квартиры, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 200000 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что спорная денежная сумма не подлежит возврату покупателю, истцом не предоставлены доказательства того, что банк отказал в выдаче кредита ответчику, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы об уклонении истца от заключения основного договора купли-продажи квартиры материалами не подтверждены, каких-либо доказательств направления ответчиком истцу предложения заключить такой договор до окончания срока, предусмотренного предварительным договором, в частности до 10 ноября 2021 г, в материалах дела также не имеется.

Ссылка заявителя на судебную практику не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку прецедентное право в российском законодательстве отсутствует, судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Есакова С.Г.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Есакова Сергея Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи Л.В. Арзамасова

Т.Е. Тураева