Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-13990/2022[88-15273/2022]

УИД 16MS0116-01-2020-003073-87

Дело N 88-15273/2022

26 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Билалова Айрата Махмутовича на решение мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-15/2022 по иску НАО "Первое коллекторское бюро" к Билалову Айрату Махмутовичу о взыскании задолженности по кредитному договору N13259328, процентов, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - НАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Билалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору N13259328, заключенному 20 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" (после переименования ПАО "Почта Банк") и Билаловым А.М, на основании договора уступки прав требования N У77-18/0758 от 29 марта 2018 г.

Решением мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г, исковые требования НАО "Первое коллекторское бюро" удовлетворены, с Билалова А.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" взыскана задолженность по кредитному договору N13259328 от 20 июня 2014 г. сумме 26305, 43 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 989, 16 руб.

В кассационной жалобе Билалов А.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы Билалова А.М, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20 июня 2014 г. между ОАО "Лето Банк" и Билаловым А.М. в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N 13259328, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 150000 руб. сроком на 44 месяца (до 20 февраля 2018 г.) под 39, 9 % годовых.

Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением Билаловым А.М. условий кредитного договора образовалась задолженность.

25 января 2016 г. ОАО "Лето Банк" (ПАО "Лето Банк") было переименовано в ПАО "Почта Банк".

29 марта 2018 г. на основании договора уступки прав (требований) N У77-18/0758 ПАО "Почта Банк" уступил права требования по указанному выше кредитному договору НАО "Первое коллекторское бюро".

13 мая 2018 г. истцом в адрес Билалова А.М. было направлено уведомление о новом кредиторе, содержащее требование погасить задолженность по кредиту в течение десяти дней с момента получения уведомления, которое последним было оставлено без ответа.

В июле 2019 г. НАО "Первое коллекторское бюро" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Билалова А.М. задолженности по указанному кредитному договору.

Судебный приказ от 5 июля 2019 г. N2-916/2019 о взыскании с Билалова А.М. в пользу НАО "Первое коллекторское бюро" задолженности по кредитному договору N 13259328 от 20 июня 2014 г. отменен определением мирового судьи от 10 октября 2019 г. в связи с поступившими возражениями Билалова А.М. относительно его исполнения.

26 октября 2020 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании кредитному договору N 13259328 от 20 июня 2014 г. за период с 20 ноября 2017 г. по 20 февраля 2018 г, мировой судья, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя последствия пропуска срока исковой давности, исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности, предусмотренные заключенным кредитным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Установив, что ответчик надлежащим образом не исполняет обязательства по заключенному кредитному договору, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания образовавшееся задолженности в пределах сроков исковой давности.

Выводы судов соответствуют положениям статей 199, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора обоснованно суды учитывали разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

При рассмотрении данного дела судами нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы жалобы об отсутствии заемных отношений, как с первоначальным кредитором, так и с истцом, а также о неверном применении исковой давности, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие подателя кассационной жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N2 по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от 13 января 2022 г. и апелляционное определение Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 12 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билалова Айрата Махмутовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова