Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2022 г. по делу N 8Г-13993/2022[88-15135/2022]

Дело N 88-15135/2022

12 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автопомощник" на апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-14/2022 по иску Халиловой Дины Ринатовны к обществу с ограниченной ответственностью "Автопомощник" (далее - ООО "Автопомощник") о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Халилова Д.Р. обратилась в суд с иском к ООО "Автопомощник" о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор на сумму 1 007 021, 99 руб. В этот же день она заключила абонентский договор N ("Автодруг-3") с ООО "Автопомощник", по которому оплатила 52 000 руб. Она не намеревалась пользоваться услугами по абонентскому договору, поэтому направила ответчику заявление о расторжении абонентского договора и возвращении уплаченных денежных средств. Ответчик вернул лишь часть суммы 26 000 руб.

Просила суд взыскать с ответчика уплаченные по абонентскому договору 26 000 руб, неустойку за период с 15 декабря 2021 г. по 25 декабря 2021 г, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 24 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционным определением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. решение мирового судьи от 24 января 2022 г. изменено в части взыскания платы опционного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, государственной пошлины.

Суд взыскал с ООО "Автопомощник" плату опционного договора в размере 25 358, 90 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61, 48 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 13 210, 19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Халиловой Д.Р. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N на сумму 1 007 021, 99 руб. в целях приобретения автотранспортного средства.

В этот же день между истцом и ООО "Автопомощник" был заключен абонентский договор и выдан сертификат к договору N "Автодруг- 3".

ООО "Автопомощник" по договору об оказании услуг обязалось оказать Халиловой Д.Р. услуги, связанные с приобретением и использованием транспортных средств, а именно: комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, помощь на дорогах по программе "Автодруг-3".

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка.

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги включают в себя: аварийный комиссар; вскрытие автомобиля; подвоз топлива; замена колеса; запуск автомобиля от внешнего источника питания; справочно-информационная служба; консультация автомеханика по телефону; мультидрайв; отключение сигнализации; помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля; такси при эвакуации с места ДТП; эвакуация при ДТП и при поломке; юридическая консультация по телефону; получение справки из Гидрометцентра; возвращение на дорожное полотно; получение документов в ГИБДД и ОВД; очная юридическая консультация; подменный водитель; независимая экспертиза; трансферт в/из аэропорта.

Стоимость услуг составляет 52 000 руб. Цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 26 000 руб, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 26 000 руб.

Халилова Д.Р. произвела оплату указанных денежных средств по договору за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт к указанному абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании исполнителем заказчику комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

20 ноября 2021 г. Халилова Д.Р. направила в ООО "Автопомощник" заявление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченных по нему денежных средств.

В ответе от 15 декабря 2021 г. ООО "Автопомощник" сообщил истцу о том, что договор в части оказания консультационных услуг исполнен, поэтому требование потребителя подлежит частичному удовлетворению в размере 26 000 руб, так как услугами помощи на дорогах он не воспользовался.

Обращаясь с иском в суд, Халилова Д.Р. ссылалась на то, что услуги, указанные в акте об оказании услуг к агентскому договору ей были навязаны и фактически не оказывались, поскольку подбор кредитных продуктов, презентации, сравнения, консультации и анализ, ей не требовались, электронная заявка на получение кредита в банк ею была заполнена самостоятельно, поэтому за эту часть абонентского договора ответчик обязан возвратить ей денежные средства.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей), анализируя условия абонентского договора, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание подписанный между сторонами акт об оказании услуг, пришел к выводу о том, что ответчик исполнил договор в данной части, поэтому оплаченные потребителем за эти услуги денежные средства возврату не подлежат.

При этом суд также отклонил доводы истца о навязывании спорных услуг, поскольку они опровергаются пунктом 21 договора.

В связи с этим суд не усмотрел оснований и для взыскания заявленной истцом неустойки.

Установив, что ответчик выплатил истцу 26 000 руб. за не оказанные услуги помощи на дорогах с нарушением установленного срока, мировой судья усмотрел нарушение прав потребителя и на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого закона с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскан штраф.

Отменяя решение мирового судьи в части взыскания платы по договору, неустойки, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 421, статьей 429.4, пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 10, 12, частью 1 статьи 16, статьей 32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что исполнитель несет ответственность за несоответствие информации об услуге, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил заказчику, ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию об услугах, указанных в договоре, последний отказался от исполнения договора в разумный срок, ответчик не представил доказательств фактических затрат при исполнении договора, поэтому посчитал, что требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств подлежат удовлетворению в размере пропорционально не истекшему сроку его действия 25 338 руб. 90 коп.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 коп. 48 коп. за период с 15 декабря 2021г. по 25 декабря 2021г.

При таком положении судом апелляционной инстанции был изменен размер штрафа, взысканный с ответчика в пользу истца на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что отказ потребителя от исполненной части договора несостоятелен, оказание потребителю комплекса аналитических и консультационных услуг подтверждается соответствующим актом, подписанным истцом, суд второй инстанции необоснованно применил положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей, истец при заключении договора выразил согласие на оказание ему услуг, был с ними ознакомлен.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания ввиду следующего.

Разрешая заявленные требования, суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, и указали на право потребителя в любое время отказаться от исполнения такого договора на основании статьи 32 Закона о защите прав потребителей и части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, согласно статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик также вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В то же время, суд апелляционной инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу системного толкования статей 310, 408, 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей заказчик (потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время до того момента, пока соответствующее обязательство не исполнено исполнителем, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Установлено, что между сторонами заключен абонентский договор (" Автодруг-3") цена которого 52 000 руб. (пункт 8).

При этом, как указано выше, цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства составляет 26 000 руб, цена услуг помощи на дорогах и других сопутствующих услуг составляет 26 000 руб.

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства включает в себя: заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (пункт 3).

Для получения этих услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя. Срок оказания этих услуг: в течение рабочего дня с момента обращения исполнителя. В случае оказания услуги абоненту стороны подписывают акт (пункт 11).

В материалах дела имеется акт об оказании услуг к абонентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что исполнитель оказал абоненту комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а именно заполнение и подача электронной заявки в банк на получение кредита для покупки транспортного средства, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка. Цена услуг определена согласно пункту 9 абонентского договора. У сторон отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием данных услуг. Акт подписан сторонами (л.д.20).

Мировой судья, разрешая спор, анализируя условия договора о том, что для получения комплекса аналитических и консультационных услуг по приобретению транспортного средства абонент обращается устно к представителю исполнителя, получает их в течение рабочего дня с момента обращения, и в случае оказания этой услуги абоненту стороны подписывают акт, установив на основе представленного акта, что весь комплекс спорных аналитических и консультационных услуг по договору был оказан ответчиком истцу в день заключения договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании в данной части.

Суд второй инстанции, отменяя решение мирового судьи в указанной части, в нарушение пункта 6 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел мотивы, по которым не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. В апелляционном определении не указаны выводы суда о названных выше обстоятельствах, не приведены мотивы, по которым не приняты во внимание возражения ответчика на требования истца, о том, что договор в спорной части им исполнен. Суд второй инстанции не дал никакую оценку условиям договора, содержащимся в пунктах 3, 11, а также акту об оказании услуг, на которые ссылался ответчик, и которые были учтены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции о том, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением, а потому не может иметь такое последствие как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора, судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

Кроме того, мировым судьей были отклонены доводы истца о навязывании спорных услуг, поскольку они опровергаются пунктом 21 договора, согласно которому у абонента отсутствуют замечания, разногласия, дополнения, предложения к условиям договора, абонент подтверждает, что приобретение каких-либо товаров (работ, услуг) не обусловлено заключением абонентского договора и приобретением услуг по абонентскому договору, абонент получил необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Перечень услуг указан в договоре.

Вступление в договорные обязательства в качестве заказчика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением.

Мотивы, по которым суд второй инстанции не согласился с указанными выводами мирового судьи, также не приведены в апелляционном определении.

Удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции принял во внимание его доводы о непредставлении потребителю полной и достоверной информации об условиях договора, привел положения статей 10, 12 Закона о защите прав потребителей и ограничился суждением о том, что бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями потребителю в доступной для него форме законом возложено на исполнителя услуг.

В силу статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до сведения потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 12 этого же закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В исковом заявлении, апелляционной жалобе истец не указывал, какая необходимая информация, позволявшая ему оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить абонентский договор, не была предоставлена ему ответчиком.

В апелляционном определении суд не указал, в чем конкретно, по его мнению, выразилось непредоставление ответчиком потребителю полной и достоверной информации об оказываемой услуге при заключении договора.

Таким образом, судом второй инстанции нарушены требования закона о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора.

При таком положении суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Д. Прокаева