Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14011/2022[88-15281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО11, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по "адрес", начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО4, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по "адрес" (далее - Стерлитамакское ГОСП УФССП России по "адрес"), начальнику отдела - старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" - ФИО7, судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" - ФИО5, Управлению ФССП России по "адрес" о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ввиду бездействия судебного пристава, ненадлежаще исполнявшего исполнительный документ о взыскании алиментов, а также своевременно не наложившего арест на имущество должника ФИО12, которым в порядке наследования приобретены и реализованы земельный участок и гараж, истцу причинен материальный ущерб, так как ФИО1 лишена возможности взыскания долга по алиментам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу убытки в виде реального ущерба, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя в размере 1317693, 75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб.

Определением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Решением Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 1317693, 75 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении исковых требований к УФССП России по РБ, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по РБ, начальнику отдела -

старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП России

по РБ ФИО7, судебному приставу-исполнителю

Стерлитамакского ГОСП УФССП России по РБ ФИО5 о

взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

В кассационной жалобе ФССП России, Управление ФССП России по "адрес" ставят вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Управления ФССП России по "адрес", Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1, ФИО12, представители ФССП России, судебные приставы-исполнители ФИО5, ФИО6, начальник отдела - старший судебный пристав Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО7, представитель Министерства финансов Республики Башкортостан. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления ФССП России по "адрес", Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан по делу N от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО12 в пользу взыскателя ФИО1 с предметом исполнения- алименты (на содержание дочери Эллины, 2003 года рождения в размере 1/4 части заработка и (или) иного дохода).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" исполнительное производство N окончено на основании пункта 8 части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исполнительный документ направлен по месту получения дохода должника для удержания периодических платежей.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по "адрес", должнику ФИО12 определена задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 438633, 87 руб.

Судом установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал безвозмездно ФИО8 нежилое помещение, общей площадью 27, 3 кв.м, расположенное по адресу: ТЭЦ за БЭМ, бокс 498, кадастровый N, государственная регистрация права собственности произведена Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 передал безвозмездно ФИО8 1/4 долю земельного участка с кадастровым номером 02:56:030304:297, площадью 1000 кв.м. Кадастровая стоимость земельного участка оценена в 1264250 руб, стоимость 1/4 доли в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащей ФИО12 составляет 316062, 50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением заявления взыскателя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства отменено и возобновлены исполнительские действия.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент получения ответчиком в порядке наследства спорного недвижимого имущества исполнительное производство было окончено, в связи с чем оснований для признания бездействия судебного-пристава исполнителя по несвоевременному наложению ареста на недвижимое имущество должника не имелось.

При этом суд первой инстанции указал на то, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, а также из того, что судом исполнительное производство впоследствии возобновлено, исполнительные действия совершаются, в связи с чем возможность исполнения на момент рассмотрения дела не утрачена.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник в октябре 2019 г. реализовал свое имущество в виде земельного участка и гаража, которое перешло ему в порядке наследования, и несвоевременное установление указанных обстоятельств воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки принять меры к взысканию задолженности за счет наследственного имущества. Данное решение имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обстоятельства, указанные в данном решении опровержению в рамках настоящего дела, не подлежат, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина и наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и невозможностью исполнения решения суда данным судебным актом установлены.

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетнего ребенка (детей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 1317693, 75 руб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по "адрес" нарушены права ребенка на получение содержания в рамках принудительного исполнения судебного акта и истцу причинены убытки в размере 1317693, 75 руб, а также в связи с необеспечением правильного и своевременного исполнение судебного решения в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

С такими выводами суда апелляционной инстанции по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с ДД.ММ.ГГГГ - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя должник ФИО12 в октябре 2019 г. реализовал свое имущество в виде гаража и 1/4 доли на земельный участок, которые перешли ему в порядке наследования. Несвоевременное установление указанных обстоятельств воспрепятствовало судебному приставу-исполнителю в кратчайшие сроки принять меры к взысканию задолженности по алиментам за счет наследственного имущества.

Также установлено, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют целям и задачам, преследуемым Законом об исполнительном производстве и нарушают права ребенка на получение содержания в рамках принудительного исполнения судебного акты о взыскании алиментов.

Незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по "адрес" установлена судебным приостановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство возложена обязанность совершить действия, направленные на выполнение требований статьи 4 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона о судебных приставах.

В обоснование иска по настоящему делу ФИО1 ссылалась на то, что возможность получить исполнение за счет имущества должника, перешедшего к нему по наследству (в виде гаража и земельного участка), утрачена по вине службы судебных приставов, которая в данном случае несет ответственность по возмещению возникших на его стороне убытков за счет казны Российской Федерации.

В силу статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков необходимо одновременно наличие неправомерного поведения обязанного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) такого лица и требуемыми потерпевшим убытками, а также доказанного размера убытков.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми и подлежат установлению судом при разрешении спора.

Учитывая установленную вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ неправомерность бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по "адрес", судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка возможности получения истцом ФИО1 исполнения за счет имущества должника в виде гаража и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с учетом их стоимости при обращения взыскания на указанное имущество в рамках исполнительного производства, а также не установлено наличие или отсутствие причинно-следственной связи между установленным бездействием судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела УФССП по "адрес" по своевременному взысканию задолженности по алиментам за счет имущества, перешедшего должнику ФИО12 по наследству, в виде гаража и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, и требуемыми истцом убытками в размере 1317693, 75 руб.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N.

Председательствующий ФИО3

ФИО9 ФИО11

ФИО10