Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. по делу N 8Г-14034/2022[88-15121/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Файзуллина Халила Мухарямовича на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года по гражданскому делу N2-1302/2021 по иску Файзуллина Халила Мухарямовича к Гаптрахманову Ильдару Файзрахмановичу о признании договора купли-продажи дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения представителя Файзуллина Х.М. ФИО12, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Файзуллин Х.М. обратился в суд с иском к Гаптрахманову И.Ф. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, указав, что он являлся собственником жилого "адрес" земельного участка находящихся в "адрес".

В 2006 году к нему обратился зять Гаптрахманов И.Ф. с просьбой подписать документы для получения денег, выделенных его родителям по сертификату, на что он согласился. После этого ответчик отвез его в банк, где он снял деньги и отдал ответчику.

Летом 2021 года от Гаптрахманова И.Ф. ему стало известно, что тот является собственником жилого дома и земельного участка.

Считает оспариваемый договор купли-продажи мнимой сделкой, поскольку при заключении договора они не имели намерения создать правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие факта передачи денег, нахождение в его владении спорных объектов, не вселение ответчика в жилой дом, не несение им бремени содержания имущества. Совершенная сделка имела целью обналичивание денежных средств по предоставленной субсидии.

Истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес", применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Гаптрахманова И.Ф. на жилой дом и земельный участок, признать за ним право собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Файзуллина Х.М. отказано.

В кассационной жалобе Файзуллин Х.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гаптрахманов И.Ф. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными. Указывает, что он, как собственник дома и земельного участка оплачивает налоги, факт получения истцом денежных средств за проданные объекты недвижимости считает доказанным. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Файзуллина Х.М. ФИО6 доводы кассационной жалобы подержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом.

На основании ст. ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Файзуллиным Х.М. и Гаптрахмановым Ф.Г, Гаптрахмановой Ф.М. заключен договор купли-продажи, по условиям которого жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу : "адрес" "адрес", проданы Фазуллиным Х.М. в совместную собственность Гаптрахманова Ф.Г, Гаптрахмановой Ф.М. за "данные изъяты" рублей. Оплата по договору в сумме "данные изъяты" рублей произведена за счет средств Федерального бюджета в виде безвозмездной субсидии предоставленной Министерством труда и социальной защиты населения РБ, "данные изъяты" рублей внесены на лицевой счет продавца (п. 1 и п. 7 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи жилой дом и земельный участок находящиеся по адресу: "адрес", переданы Файзуллиным Х.М. Гаптрахманову Ф.Г, Гаптрахмановой Ф.М. При этом в пунктах 2, 3 этого акта также подтверждено, что продавец получил денежную сумму "данные изъяты" рублей полностью, каких-либо претензий, в том числе и качеству передаваемого жилого дома и земельного участка, стороны друг к другу не имеют.

В последствии в порядке наследования право собственности на спорные жилой дом и земельный участок перешло к ответчику Гаптрахманову И.Ф.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 166, 170, 181, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из недоказанности истцом мнимости договора купли-продажи и заключения его под влиянием обмана, неисполнения ответчиками обязательств по оплате за приобретенные по спорному договору объекты, а также установил, что истцом пропущен срок исковой давности.

С такими выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

Все существенные условия договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы, договор сторонами подписан, форма договора соблюдена, переход права собственности по нему зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем суды пришли к выводу о заключенности договора.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Доводы кассатора о том, что обе стороны договора действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия, преследовали цели, отличные от предусмотренных в договоре, а их волеизъявление не совпадало с волеизъявлением сторон, обоснованно судами отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В рассматриваемом случае, заключая оспариваемый договор купли-продажи, стороны сделки достигли правового результата, соответствующего договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами договора был зарегистрирован переход права собственности, что является свидетельством того, что стороны не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия, но и совершили для этого необходимые действия.

Вопреки доводам кассатора, его проживание в спорном жилом доме и пользование земельным участком, оплата коммунальных услуг, не свидетельствуют о недействительности спорного договора купли-продажи, т.к. собственник вправе распорядиться принадлежащими ему объектами недвижимости и предоставить в пользование жилой дом для проживания истца и не вселяться в него, а внесение заявителем коммунальных платежей при фактическом проживании в доме не противоречит действующему законодательству.

Доводы заявителя о неполучении им денежных средств по спорному договору купли-продажи также обоснованно отклонены судами, поскольку получение истцом денежных средств за проданный дом и земельный участок подтверждено актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениями со сберегательной книжки заявителя.

Доказательств передачи заявителем покупателю полученных в счет договора "данные изъяты" руб. истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам кассатора приобретение покупателем дома и земельного участка с использованием субсидии, предоставленной Министерством труда и социальной защиты населения Республики Татарстан не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Доводы о неправильном исчислении судами срока исковой давности отклоняются, как основанные на неправильном понимании норм материального права и не соответствующие установленным обстоятельствам.

В силу п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

Учитывая, что совершение сделки под влиянием обмана не доказано, срок исковой давности исчисляется с момента совершения сделки и, соответственно, на момент обращения заявителя с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения и оценки судов, не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, а повторяют правовую позицию истца и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды вопреки позиции кассатора, правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судами не допущено.

Судами не допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 02 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Файзуллина Халила Мухарямовича -без удовлетворения.

Председательствующий: Гаиткулова Ф.С.

Судьи: Нечаева Т.М.

Бугарь М.Н.