Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14070/2022[88-15416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Кизирбозунц Т.Т., Тарасовой С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ившиной Снежаны Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N2-4806/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ившиной Снежане Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Ульяновского отделения N 8588 ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ившиной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 105 624 руб. 82 коп, в том числе: просроченный основной долг - 84 996 руб. 59 коп, просроченные проценты - 15 207 руб. 13 коп, неустойка - 5421 руб. 10 коп, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3312 руб. 50 коп.

Решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Ившина С.В. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на допущенные судами нарушения норм процессуального права, в частности - на не оглашение резолютивной части решения суда в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; на не разъяснение лицам, участвующим в деле, их права на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний; на не вручение копии решения ответчику в судебном заседании под роспись и на не направление его по почте. Полагает, что решение вынесено без достаточного исследования письменных доказательств и в отсутствие серьёзных мотивов для его принятия, а судебная коллегия апелляционной инстанции письменные доказательства, представленные в материалах дела, не исследовала.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в соответствии с заявлением Ившиной С.В. от 13.07.2011 г, Предложением по карте, Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт от 22.05.2005 г, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк от 09.12.2009 г. истец заключил с ответчицей договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, предоставив кредитную карту MasterCard Standard по эмиссионному контракту N0607-Р-436581599 от 25.06.2011 г, открыл счёт N408178109 хххххх72600.

Согласно вышеуказанным Условиям и тарифам банка, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19% годовых, установлен льготный период 50 дней и минимальный ежемесячный платеж в размере 5% от размера задолженности. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

В соответствии с п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки, действующей на дату пролонгации. Банк информирует держателя карты об изменении действующего размера процентной ставки за пользование кредитом не менее чем за 60 дней до даты окончания срока предоставления лимита кредита путем размещения указанной информации в отчете по карте, на информационных стендах подразделений банка и web-сайте банка.

При отсутствии заявления держателя об отказе от использования карты предоставление держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным.

Пунктом 3.9. Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

Впоследствии кредитная карта на имя Ившиной С.В. неоднократно перевыпускалась, лимит по карте увеличен до 85 000 руб.

Свои обязательства по договору банк исполнил надлежащим образом, предоставив сумму кредита зачислением денежных средств на счет, открытый на имя ответчицы.

При этом ответчица обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчицы по состоянию на 28.05.2021 г. составила 105 624 руб. 82 коп, в том числе: просроченный основной долг - 84 996 руб. 59 коп, просроченные проценты - 15 207 руб. 13 коп, неустойка - 5421 руб. 10 коп.

Заемщику банком направлялось требование о погашении задолженности по кредитной карте, которое не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, установив факт заключения сторонами договора на предоставление возобновляемой кредитной линии и исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредитного лимита заемщику, пришел к выводу о том, что ответчица воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, в связи с этим образовалась задолженность в части суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, выводы подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судам дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы мотивированы и подробно изложены в судебных постановлениях.

При этом суды обоснованно исходили из того, что представленные истцом выписка по счёту и отчёты по кредитной карте последовательно и непрерывно отражают движение денежных средств, полученных ответчицей с использованием кредитной карты, а также движение денежных средств, зачисленных ею в погашение задолженности по карте.

В отчете по банковской карте подробно отражены все операции, из которых следует, что ответчица воспользовалась предоставленными истцом денежными средствами свыше первоначально установленного кредита 10 000 руб, в том числе снимала наличные денежные средства, оплачивала услуги сотовой связи по своему номеру телефона, приобретала товары. Последние расходные операции имели место в январе 2020 года.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя о допущенных судами нарушениях норм процессуального права проверены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 1 марта 2022 года по гражданскому делу N2-4806/2021оставить без изменения, кассационную жалобу Ившиной Снежаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.Т. Кизирбозунц

С.М. Тарасова