Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14075/2022[88-15087/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО Консалтинговая Фирма "ВекТор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-274/2022 по иску Сыртлановой Д.А. к ООО Консалтинговая фирма "ВекТор" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения представителя ООО Консалтинговая Фирма "ВекТор" - адвоката Нурисламова В.В, действующего на основании доверенности от 14 января 2022 г. и по ордеру от 28 июля 2022 г, представителя Кулак Г.А. - адвоката Куликова Л.С, действующего на основании ордера от 28 июля 2022 г, поддержавших доводы кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сыртланова Д.А. обратилась в суд с иском к ООО КФ "ВекТор" о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование требований истец указала, что является дочерью ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, и его наследницей по закону, принявшей наследство в "данные изъяты" от всего имущества, имеющегося у ФИО1 на день смерти. Истцу в процессе розыска имущества наследодателя стало известно, что ФИО1 13 февраля 2014 г. перевел денежные средства со своего счета открытого в ПАО "Роскомснаббанк", ранее ОАО "Башкомснаббанк", в размере "данные изъяты" на расчётный счёт ООО КФ "ВекТор" с назначением платежа: "перевод денежных средств по договору целевого займа от 12 февраля 2014 г. Согласно заявления клиента от 13 февраля 2014 г. без НДС". Денежные средства по указанному займу не возвращены ФИО1, наследнику, не внесены на депозит нотариуса. Истцу не известны условия займа в связи с отсутствием договора, послужившего основанием для перечисления денежных средств, однако указание на конкретный договор и дату его заключения в назначении платежа подтверждает факт его заключения между ФИО1 и ответчиком. Истец просила взыскать с ООО КФ "ВекТор" в пользу Сыртлановой Д.А. денежные средства в размере 2333333 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19867 руб.

В суде первой инстанции представителем ООО КФ "ВекТор" заявлено о применении срока исковой давности, в связи с тем, что по условиям договора займа от 12 февраля 2014 г. срок возврата денежных средств установлен до 13 августа 2014 г, следовательно, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности к моменту подачи исковых требований Сыртлановой Д.А. истек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца возражала против применения срока исковой давности, поскольку полагала, что срок прервался смертью наследодателя и у наследников срок давности начал исчисляться заново.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Сыртлановой Д.А. к ООО КФ "ВекТор" о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 января 2022 г. отменено. Дело по иску Сыртлановой Д.А. к ООО КФ "ВекТор" о взыскании денежных средств по договору займа направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе представитель ООО КФ "ВекТор" Насырова Е.М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты во внимание доводы истца о том, что истец узнала о нарушении своего права в 2020 году, не учтены доводы ответчика о том, что срок исковой давности при универсальном правопреемстве не прерывается. Полагает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы гражданского права о сроке исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО Консалтинговая Фирма "ВекТор" - адвокат Нурисламов В.В. и представитель Кулак Г.А. - адвокат Куликов Л.С. доводы кассационной жалобы ответчика поддержали, просили ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 февраля 2014 г. между Сыртлановым А.Ш. и ООО КФ "ВекТор" заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчиком получены денежные средства в размере 14000000 руб. путем безналичного перечисления на расчетный счет. Займ по договору является беспроцентным, проценты на сумму займа не начисляются и не выплачиваются.

Согласно пункту 2 договора возврат полученной суммы займа осуществляется в срок до 12 августа 2014 г. По желанию заемщика, сумма займа может быть возвращена досрочно либо возвращаться частями, но не позднее указанного срока. Сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент ее передачи займодавцу наличными денежными средствами либо зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет по указанным им банковским реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После смерти ФИО1 нотариусом Галикеевой И.Г. открыто наследственное дело N по заявлениям супруги ФИО2, дочерей Кулак Г.А, Сыртлановой Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Сыртлановой Д.А, 14 октября 2019г. Кулак Г.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на инвестиционные паи с причитающимися дивидендами в открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Облигации плюс".

9 октября 2019 г. ФИО2 выдано свидетельство о праве на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу на "данные изъяты" в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака на инвестиционные паи с причитающимися дивидендами в открытом паевом инвестиционном фонде рыночных финансовых инструментов "Газпромбанк - Облигации плюс".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 807, 810, 1111, 1112, 195, п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199, ст.200, ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разрешая заявленное ходатайство о применении срока исковой давности, исходил из того, что условиями договора займа предусмотрено предоставление денежных средств на срок до 12 августа 2014 г, в указанный в договоре срок денежные средства не возвращены, следовательно, займодавец ФИО1 узнал о нарушении своего права 13 августа 2014 г. Соответственно истец, как наследник займодавца, должна была обратиться с настоящими требованиями в срок до 12 августа 2017 г.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Сыртлановой Д.А. требований к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отменяя решение, руководствовался положениями статей 195, 196, 198, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки моменту начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно лишь в 2020 году, а именно после вступления истца в право наследования после смерти займодавца ФИО1 и получения из банков соответствующих ответов на запрос нотариуса о наличии у умершего наследодателя банковских счетов.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что решение об отказе в удовлетворении иска принято только по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Вместе с тем приведенные положения гражданского процессуального закона не предполагают произвольной оценки доказательств судом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства (договор займа, свидетельство о праве на наследство), учитывая характер спорных правоотношений, связанных с договором займа, пришел к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о возврате суммы займа следует исчислять по окончании срока исполнения обязательства.

С учетом того, что дата возврата займа согласована сторонами в договоре займа, срок возврата займа до 12 августа 2014 г. истек, суд первой инстанции сделал вывод о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек в августе 2017 г, а поскольку с исковым заявлением наследник кредитора - Сыртланова Д.А. обратилась в суд 31 августа 2021 г, то есть с пропуском срока исковой давности, данные обстоятельства явились самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом суд первой инстанции в тексте решения вопреки выводам суда апелляционной инстанции дал правовую оценку моменту начала течения срока исковой давности в спорных правоотношениях, указав что первоначальный обладатель права должен был узнать о нарушении 13 августа 2014 г, Сыртланова Д.А, являясь одним из универсальных правопреемников умершего, обратилась с настоящим иском с пропуском установленного законом трехгодичного срока.

Суд апелляционной инстанции названные выводы не опроверг, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суждений по поводу изменения начала течения срока исковой давности не высказал и не указал, по каким основаниям он отверг установленные судом первой инстанции обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем суд апелляционной инстанции приведенные выше нормы материального права не применил и оценки указанным обстоятельствам не дал.

При этом суд апелляционной инстанции также оставил без внимания и оценки возражения ответчика о том, что приведенные истцом доводы (о том, что наследник узнала о наличии займа только в результате розыска имущества в 2020 году) правового значения не имеют, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу положений статей 67, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое судебное постановление нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2022 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева