Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14090/2022[88-15238/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-3404/2021 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Петрова-1" о возложении обязанности передать объект долевого строительства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Петрова-1" (далее по тексту ООО СЗ "Петрова-1") и просила суд возложить на ответчика обязанность передать истцу объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с АО "Интеграл" в состоянии, соответствующем условиям данного договора, в течение десяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства за неисполнение судебного акта по настоящему делу на случай его дальнейшего неисполнения в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки исполнения, начиная с одиннадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеграл" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома и передать участнику нежилое помещение с проектным номером офис N, общей проектной площадью 113, 42 кв.м, расположенное на цокольном этаже в строящемся жилом "адрес", "адрес".

Денежные средства в сумме 5 400 000 рублей оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой, выданной застройщиком ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания строительства и ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию установлен второе полугодие 2015 года.

Поскольку обязательства по возведению многоквартирного жилого дома и передаче нежилого помещения в соответствии с условиями договора застройщиком надлежащим образом не исполнены, ФИО1 обратилась в суд и решением Октябрьского районного суда "адрес", постановленным ДД.ММ.ГГГГ, за истцом признано право собственности на объект незавершенного строительства (процент готовности 95 %) - офис N общей площадью 113, 6 кв.м, расположенный на цокольном этаже в жилом "адрес".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве АО "Интеграл" N А07-537/2016, ООО СЗ "Петрова-1" передано имущество и обязательства застройщика - АО "Интеграл".

Ссылаясь на то, что в настоящее время строительство многоквартирного жилого дома завершено, указав в качестве правовых оснований положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ссылаясь на решение суда, которым признано право собственности на нежилое помещение, просила суд возложить на ООО СЗ "Петрова-1" обязанность передать объект долевого строительства в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения. Полагает, что несмотря на то, что ее требования к АО "Интеграл" включены в реестр требований кредиторов как денежные на сумму 5 400 000 рублей, данное обстоятельство не лишает ее возможности требовать передачи объекта в натуре, поскольку включение в реестр требований с денежным требованием не могло прекратить право собственности, установленное на основании вступившего в законную силу решения суда.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

ООО СЗ "Петрова - 1" направило возражения, просило постановленные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что решение суда, которым за ФИО1 признано право собственности на объект незавершенный строительством не имеет преюдициального значения для разрешения данного спора, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрено исполнение приобретателем обязанностей застройщика только в отношении жилых помещений, машиномест и нежилых помещений площадью не более 7 кв.м, требования участников которых включены в реестр требований кредиторов. ФИО1, в силу положений статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являлась и не является собственником нежилого помещения, право собственности в установленном законом порядке за ней зарегистрировано не было, спорный объект незавершенного строительства не ставился на кадастровый учет в качестве обособленного объекта и входил в состав многоквартирного дома, являющегося конкурсной массой должника АО "Интеграл". Полагает, что поскольку требование ФИО1, возникшее на основании договора долевого участия в строительстве в отношении нежилого помещения было включено в реестр требований кредиторов как денежное требование, обязанностей по передаче нежилого помещения после завершения строительства, у ответчика не возникло.

Конкурсный управляющий АО "Интеграл" в судебное заседание не явился, в письменном отзыве против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на то, что право собственности ФИО1 на спорный объект никогда зарегистрировано не было, в реестр требований кредиторов включено как денежное требование.

Поскольку участники процесса в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеграл" (застройщик) и ФИО1 заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать участнику долевого строительства нежилое помещение с проектным номером офис N, общей проектной площадью 113, 42 кв.м, расположенное на цокольном этаже в строящемся жилом "адрес"

Цена договора на дату его подписания составляла "данные изъяты" рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ застройщик подтвердил внесение ФИО1 денежных средств в полном объеме.

По условиям заключенного договора плановый срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию - второе полугодие 2015 года.

В связи с тем, что принятые застройщиком обязательства надлежащим образом не исполнены, строительство многоквартирного жилого дома в предусмотренные договором сроки не завершено, ФИО1 обратилась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на квартиры, а также нежилое помещение в возводимом объекте.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска, постановленным 14 ноября 2016 года, требования ФИО1 к АО "Интеграл" удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности в том числе на объект незавершенного строительства (процент завершенности 95 %) офис N общей площадью 113, 6 кв.м, расположенный на цокольном этаже в секции "адрес" жилого дома по адресу: "адрес" и жилые помещения (квартиры).

Право собственности, возникшие на основании вышеуказанного решения суда, в установленном законом порядке зарегистрировано не было, сведения о государственной регистрации прав в отношении спорного объекта за ФИО1 в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не внесены.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 октября 2016 года (резолютивная часть объявлена 7 октября 2016 года) в отношении АО "Интеграл" введена процедура наблюдения, к банкротству АО "Интеграл" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В рамках дела о банкротстве на рассмотрение Арбитражного суда поступило заявление ФИО1 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (квартир), а также нежилого помещения с проектным номером N общей проектной площадью 113, 42 кв.м.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 июня 2018 года (резолютивная часть от 26 июня 2018 года), в реестр требований АО "Интеграл" о передаче жилых помещений включено требование ФИО4 о передаче трех двухкомнатных квартир, относительно требования о передаче нежилого помещения указано, что положения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве не предусматривают наличие у участника строительства требования о передаче нежилого помещения, в связи с чем в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование ФИО1 на сумму "данные изъяты" рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2018 года АО "Интеграл" признан несостоятельным (банкротом), с открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года (резолютивная часть оглашена 25 июня 2019 года) удовлетворено заявление ООО СЗ "Петрова-1" о намерении стать приобретателем объектов незавершенного строительства и земельного участка застройщика АО "Интеграл", переданы ООО СЗ "Петрова -1" имущество и обязательства застройщика, в том числе объекты незавершенного строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями обслуживания населения в VI микрорайоне Северо-западного жилого района в "адрес", жилой "адрес", степенью готовности объекта незавершенного строительством 70%, площадью 849 кв.м. и земельный участок.

Обязательства АО "Интеграл" перед участниками строительства передаются в соответствии с реестром о передаче жилых помещений (пункт 3.2 определения).

Определение суда является основанием для заключения между ООО СЗ "Петрова-1" и АО "Интеграл" договора передачи объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика на условиях, не противоречащих Федеральному закону N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Передача объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика осуществляется на основании настоящего определения суда.

Определение является основанием для исключения арбитражным управляющим из реестра требований кредиторов и реестра требований о передаче жилых помещений требований лиц, исполнение обязательств перед которыми передано ООО СЗ "Петрова- 1".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Интеграл" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО СЗ "Петрова-1", на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года, заключен договор передачи приобретателю объектов незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика, по условиям которого ответчику переданы на праве собственности объекты незавершенного строительства, земельные участки, на которых расположены объекты незавершенного строительства и обязательства застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

ООО СЗ "Петрова-1" принял на себя обязательства застройщика АО "Интеграл" перед участниками строительства по передаче жилых помещений в соответствии с реестром требований о передаче жилых помещений со дня государственной регистрации перехода прав на объекты незавершенного строительства и права аренды на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома строительный N по адресу: "адрес".

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался положениями статей 201.4, 201.15.1, 201.15.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", определениями Арбитражного Суда Республики Башкортостан, вынесенных в рамках дела о банкротстве АО "Интеграл" N А07-537/2016 и исходил из того, что приобретатель имущества и обязательств застройщика АО "Интеграл" ответчик ООО СЗ "Петрова-1" не является правопреемником первоначального застройщика АО "Интерал", признанного банкротом по обязательствам, не включенным в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 ФЗ N 127-ФЗ, стороной обязательства остается АО "Интеграл", в реестре требований о передаче жилых помещений требование кредитора ФИО1 в отношении нежилого помещения отсутствует, в связи с чем не суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о возложении на ООО СЗ "Петрова 1" обязательств по передаче ФИО1 нежилого помещения по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился дополнительно указав, что при обращении в суд ФИО1 заявленные исковые требования основывает на нормах статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации полагая, что поскольку между ФИО1 и АО "Интеграл" был заключен договор участия в долевом строительстве, а решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на спорный объект незавершенного строительства (нежилое помещение офис N площадью 113, 6 кв.м), у ООО СЗ "Петрова-1", которому передано имущество и обязательства застройщика АО "Интеграл", признанного банкротом, возникли обязательства по передаче истцу нежилого помещения в рамках договора участия в долевом строительстве.

Вместе с тем, возникшие правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, Федеральными законами от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как разъяснено в вопросе N 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года, в связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вместе с тем, поскольку первоначальный застройщик АО "Интеграл" признан несостоятельным (банкротом), требование о понуждении к исполнению обязательства в натуре (об обязании передать нежилое помещение) такое требование рассматривается по правилам статей 308.3, 398, пункта 2 статьи 463, пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных законодательством о банкротстве.

В ситуации, когда подобное требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности юридического лица подлежит трансформации в денежное (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно статье 201.15-2 Федерального закона о банкротстве к приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона. (пункт 5). Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту (пункт 9 статьи 201.15-2).

Согласно подпункту 3.1 пункта 1 статья 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под требованием о передаче машино - места и нежилого помещения понимается требование участника строительства - физического лица о передаче ему на основании возмездного договора в собственность машино-места и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу машино-места и нежилого помещения). При этом для целей настоящего параграфа (? 7 Банкротство застройщиков) под нежилым помещением понимается нежилое помещение, площадь которого не превышает 7 (семи) квадратных метров.

Как указал суд апелляционной инстанции, спорное нежилое помещение - офис вышеуказанным критериям не отвечает, его площадь превышает указанную площадь, в связи с чем, положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающие передачу имущества и обязательств застройщика-банкрота иному застройщику, который является приобретателем, к спорному нежилому помещению применены быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных актах.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда первой и апелляционной инстанции, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в силу пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 9 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из заключенных застройщиком с участниками строительства договоров и в которых застройщик выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя обязательств застройщика по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений со дня передачи приобретателю объекта незавершенного строительства, земельного участка и обязательств застройщика по передаточному акту.

К приобретателю имущества и обязательств застройщика не могут быть предъявлены участниками строительства иные требования, кроме требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, а также требований участников строительства о передаче жилых и нежилых помещений по сделкам, заключенным с учетом требований статей 201.8-1 и 201.8-2 настоящего Федерального закона.

Пунктами 2 и 3 ст. 201.15.2 Закона о банкротстве определено основание передачи обязательств застройщика приобретателю по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений - определение арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика, на основании которого требования участников строительства, исполнение обязательств перед которыми передано приобретателю, исключаются из реестра требований участников строительства.

С учетом указанных выше положений суды пришли к правомерному выводу о том, что к ответчику, как к приобретателю прав и обязательств застройщика, не могут быть предъявлены участником долевого строительства иные требования, кроме требований, включенных в реестр.

Поскольку требование ФИО1, возникшее на основании договора участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нежилого помещения (офис N площадью 113, 42 кв.м.) включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов АО "Интеграл" как денежное (на сумму "данные изъяты" рублей), суды обоснованно не нашли оснований для возложения на ООО СЗ "Петрова 1" обязанности передать ФИО1 нежилое помещение (офис 3)в связи с окончанием строительства многоквартирного жилого дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что право собственности ФИО1 возникло на основании решения суда общей юрисдикции, которым признано право на объект, незавершенный строительством, не свидетельствуют о незаконности постановленных судебных актов, поскольку в связи с введением в отношении АО "Интеграл" процедур, применяемых в рамках дела о банкротстве, требование физического лица о передаче ему нежилого помещения - офиса площадью 113, 42 кв.м, трансформировано в денежное и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Специального правового регулирования в отношении реализации прав лиц, имеющих требование к застройщику о передаче нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, являющимся объектом строительства, закон о банкротстве не содержит, в связи с чем в отношении данных кредиторов действует общий режим защиты прав и законных интересов кредиторов, установленный законодательством о банкротстве.

Поскольку спорное жилое помещение к числу жилых не отнесено, не является машино - местом, его площадь составляет более 7 кв.м, требование ФИО1, вытекающие из договора участия в долевом строительстве в отношении нежилого помещения включено в реестр требований кредиторов как денежное, при этом на дату включения в реестр требований кредиторов (ДД.ММ.ГГГГ) решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 14 ноября 2016 года уже состоялось, суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований о возложении обязанности по завершении строительства передать объект в натуре.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что от своих прав на нежилое помещение истец не отказывалась подлежат отклонению, поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) предусмотрены определенные правила, в результате которых к дольщикам может перейти право на оплаченные ими жилые помещения (например, передача участникам строительства незавершенного строительством объекта, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве). В отношении нежилых (офисных) помещений подобные правила не установлены.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы ранее уже были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанции, повторяют правовую позицию ФИО1 при рассмотрении дела в судах, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных постановлений, при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко