Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14103/2022[88-15372/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Тураевой Т.Е, Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видео-конференц связи кассационную жалобу Анисимова И.П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-7112/2021 по иску Анисимова И.П. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения и признании права состоять на учете.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Анасимова И.П. - адвоката Фахретдиновой Д.Г, представителя ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - Насыбуллина И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анисимов И.П. обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным решения и признании права состоять на учете.

В обоснование требований указано, что согласно выписки из протокола N5 заседания жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 18 мая 2021 года подполковнику полиции Анисимову И.П. и членам его семьи: жене - Р, сыну - Т. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Приказом N589 от 18 мая 2021 года данный протокол заседания жилищной комиссии N5 от 18 мая 2021 года утвержден начальником Управления.

Истец не согласен с решением жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Татарстан N5 от 18 мая 2021 года, считает, что данное решение нарушает его права на жилище, основано на неверном, ошибочном применении и толковании норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Заявление и документы для рассмотрения на жилищной комиссии вопроса о принятии его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения приняты 01 апреля 2021 года.

Считает, что жилищной комиссией не учтены установленные судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и изложенные в апелляционном определении от 28 января 2019 года в рамках рассмотрения гражданского дела N2-5531/2018 (N33-1446/2019) обстоятельства, а также положения действующего законодательства.

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право состоять на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из трех человек в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан; признать незаконным решение жилищной комиссии Управления Росгвардии по Республике Татарстан от 18 мая 2021 года, изложенное в протоколе N5, об отказе подполковнику полиции Анисимову И.П. в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и членам его семьи - Р, сыну - Т.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2021 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе истец Анисимов И.П. просит отменить судебные акты по делу, ссылаясь, что судами неверно применены положения норм материального и процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствием выводов судов установленным фактическим обстоятельствам, ненадлежащей оценке представленных доказательств.

В судебном заседании истец Анисмов И.П. не присутствовал, извещен надлежащим образом. Представитель истца адвокат Фахретдинова Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержала, просила об удовлетворении, представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан - Насыбуллин И.И. возражал против ее удовлетворения, представив письменный отзыв.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных судом надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

По делу установлено, что Анисимов И.П. 1 апреля 2021 года обратился в комиссию по предоставлению единовременной социальной выплаты сотрудникам Управления Росгвардии по Республике Татарстан с заявлением о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с составом семьи из 3 человек (он, супруга Р, сын - Т. ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Согласно выписки из протокола N5 заседания жилищной комиссии Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан от 18 мая 2021 года Анисимову И.П. отказано в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и членам его семьи: супруге - Р, сыну - Т.

Основанием для отказа в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, в соответствии с частью 7 статьи 4 от Федерального закона 19 июля 2011 года, явилось совершение Анисимовым И.П. и членами его семьи действий, повлекших ухудшение жилищных условий семьи истца.

Так, ранее Анисимов И.П, и его супруга с 29 апреля 2016 года по 17 сентября 2020 года, были зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире общей площадью 84, 8 квадратных метра, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", дом 6, квартира 54. Данная квартира получена истцом в период прохождения службы в МВД по Республике Татарстан, на основании решения жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан, от Государственного бюджетного учреждения "Департамента по управлению жилищным фондом", на состав семьи 4 человека: истец, его супруга - Р, дочь - Н, сын - Т. (Договор социального найма жилого помещения от 12 июля 2017 года N СЦ/Н055).

На основании договора на передачу в собственность граждан от 12 июля 2017 года, заключенного между ГБУ "Департамент по управлению жилищным фондом" и матерью истца Анисимова И.П. - К, на основании распоряжения МЗИО РТ N от 30 декабря 2016 года, данная квартира представлена К. в собственность с согласия Анисимова И.П. и иных лиц, проживавших в указанной квартире, что подтверждается материалами реестрового дела.

9 июля 2020 года К. обратилась в суд с иском к Анисимову И.П. и членам его семьи о признании утратившими ими право пользования жилым помещением Республика Татарстан, город Казань, "адрес", дом 6, квартира 54. Вступившим в законную силу заочным решением исковое заявление удовлетворено, Анисимов И.П, Р, Т. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу. Заочное решение суда в установленные сроки Анисимовым И.П. не обжаловано.

На момент подачи рапорта о принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты, Анисимов И.П, его супруга и сын на период с 30 января 2021 года по 26 января 2024 года зарегистрированы по месту пребывания в комнате общей площадью 18, 06 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", д. 37, кв. 1, комн. 2, где также зарегистрированы по месту жительства еще 2 человека: Н. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ г.р, собственник), Т. (внучка, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), однако фактически проживают по договору безвозмездного пользования жилым помещениям от 8 октября 2020 года N б/н в отдельной двухкомнатной квартире общей площадью 29, 8 кв. м, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, "адрес", д. 32/2, кв. 22. Данная квартира на праве собственности принадлежит дочери сотрудника Н.

Согласно частям 1 и 1.1 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел (далее - единовременная социальная выплата).

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он за весь период прохождения государственной службы не получал субсидию или иную выплату для приобретения или строительства жилого помещения за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, иному федеральному органу исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники, или уполномоченного руководителя при условии, что сотрудник не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; либо является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что Анисимов И.П. имел право пользования жилым помещением по адресу: город Казань, улица Баки Урманче, дом 6, квартира 54. Поскольку возможность передачи указанного жилого помещения в собственность матери истца в силу Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" зависела от волеизъявления Анисимова И.П, отказавшегося от приватизации, то право пользования жилым помещением за Анисимовым И.П. и членами его семьи сохранилось и после приватизации данного жилого помещения. При этом, суд учел, что добровольный выезд Анисимова И.П. из квартиры по адресу: город Казань, "адрес", дом 6, квартира 54 в жилое помещение меньшей площадью применительно к положениям части 7 статьи 4 Федерального закона N247-ФЗ свидетельствуют о совершении истцом намеренных действий, направленных на изменение правового основания пользования жилым помещением и приведшие к искусственному созданию нуждаемости в жилом помещении, что препятствует его постановке на учет для получения социальной выплаты до истечения 5-ти летнего срока со дня совершения указанных действий. К моменту вынесения оспариваемого решения Анисимов И.П. был уволен со службы из войск национальной гвардии Российской Федерации в отставку.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной, отклонив апелляционную жалобу истца.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими обстоятельствам спорных правоотношений и нормам материального права их регулирующими исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу части 4 статьи 31 этого же Кодекса в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судами, приватизация по договору от 12 июля 2017 года мамой истца К. квартиры, расположенной по адресу: Республика Татарстан, город Казань, "адрес", дом 6 квартира 54 состоялась с согласия проживающих в ней на условиях социального найма Анисимова И.П, его супруги Р, сына Т.

Следовательно, Анисимов И.П. и члены его семьи в силу приведенных положений законодательства сохраняли право бессрочного пользования данной квартирой на условиях ранее заключенного договора социального найма и после ее приватизации К, наравне с его собственником.

Ввиду изложенного является верным вывод судов о том, что добровольный выезд Анисимова И.П. и членов его семьи в 2017 году из жилого помещения по адресу: г. Казань, "адрес", д. 6, кв. 54 площадью 84, 8 кв.м. в жилое помещение существенно меньшей площади (по адресу регистрации - 18, 06 кв.м, по месту фактического проживания - 29, 8 кв.м.) при том, что ранее, проживая в указанной квартире, истец и члены его семьи были обеспечены общей площадью жилого помещения более 15 кв.м, является намеренным ухудшением жилищных условий.

В соответствии с частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, и (или) члены семьи которого с намерением приобретения права сотрудником состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий сотрудника, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий сотрудника, относятся в том числе действия, связанные, в том числе, с отчуждением жилых помещений или их частей.

Поскольку факт намеренного ухудшения жилищных условий нашел свое подтверждение в суде и установленный частью 7 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ срок к моменту обращения истца с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты не истек, то судами правомерно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено, что жилое помещение по "адрес" города Казани перешло в собственность К. не безвозмездно, за данное жилое помещение Анисимов И.П. оплатил денежные средства, правомерно был отклонен судами, поскольку в соответствии с апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан N33-1446/2019 денежные средства в размере 622 862 руб. 98 коп. были взысканы с истца в виду неисполнения последним обязательств передать в муниципальную собственность ранее занимаемого жилого помещения по адресу: город Казань, "адрес", дом 37, квартира 1, комната 2 взамен предоставленного жилого помещения по адресу: город Казань, "адрес", дом 6, квартира 54.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследовалось волеизъявление лиц, проживающих в квартире по "адрес" д. 6, кв. 54 города Казани по вопросу его приватизации опровергаются материалами дела, а именно запрошенными судом материалами реестрового дела о приватизации жилого помещения в котором содержатся письменные согласия всех лиц, имеющих право пользования на его приватизацию К.

Ссылки заявителя жалобы на заочное решение Приволжского районного суда от 9 июля 2007 года которым установлен факт прекращения семейных отношений с собственником квартиры "адрес" и которым не установлен факт добровольного выезда истца из вышеуказанного жилого помещения были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанции и им дана правомерная оценка. Судами верно указано, что истцом не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие невозможность проживания в квартире 54 дома 6 по "адрес" города Казани либо подтверждающие недобровольный характер выезда из него. Иные доводы жалобы в указанной части, в том числе о прекращении семейных отношений с Анисимовой А.Н. правомерность приведенных выводов не опровергают, поскольку право пользования истцом и членами его семьи указанным жилым помещением сохраняется и за бывшими членами семьи собственника, продолжающими проживать в таком жилом помещении.

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судебных инстанций и обосновано отклонены ими по мотивам приведенным в судебных постановлениях и не влияют на правомерность постановленных выводов судов.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношение, верно установлены юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебным постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова И.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Т.Е. Тураева

А.Д. Кириченко