Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14129/2022[88-15246/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.

судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-4163/2020 по иску ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ УЖХ городского округа г.Уфа Республики Башкортостан о возложении обязанности заключить договор социального найма, признании нанимателем жилого помещения по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя истца - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на то, что с 1997 года зарегистрирована и проживает в квартире площадью 26, 9 кв.м, по адресу: "адрес" предоставленной ей в качестве служебного жилья в связи с трудовыми отношениями с ЖРЭУ-64 МУП ПТЖХ Октябрьского района г. Уфы, несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные услуги, иных жилых помещений в собственности и пользовании не имеет.

Просила суд признать за ней право собственности на данную квартиру в порядке приватизации.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены.

Признано за ФИО1 право собственности на квартиру по адресу: "адрес" в порядке бесплатной приватизации.

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 31 января 2022 года в связи с допущенными процессуальными нарушениями судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, этим же определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

В рамках рассмотрения спора ФИО1 заявленные требования уточнила, просила возложить на МБУ УЖХ ФИО2 "адрес" Республики Башкортостан обязанность заключить с ней договор социального найма в отношении спорной квартиры, признать истца нанимателем квартиры, признать за ФИО1 право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению управления жилищного хозяйства городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан отказано, производство по иску Сафиной Р.Т. к ФИО2 "адрес" Республики Башкортостан о признании нанимателем жилого помещения, по адресу: "адрес" по договору социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судебной коллегией нарушения норм материального права.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5 кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что решением цехового комитета ЖЭУ N 64 МУП ПЖРЭТ "Сипайловский" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено служебное нежилое помещение по адресу: "адрес"

Согласно выписке из реестра муниципального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан на основании Постановления Правительства Республики Башкортостан N 312 от 30 декабря 2005 года, договора N 1739 от 31 января 2006 года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решениями межведомственной комиссии NN 20/25, 20/25с от ДД.ММ.ГГГГ согласован перевод из нежилого фонда в жилой фонд помещения, расположенного по адресу: "адрес" а также сохранение указанного помещения в перепланированном состоянии.

Постановлением главы ФИО2 "адрес" Республики Башкортостан N от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения с 20 по 23 по "адрес", подъезд N, этаж 1, литер А исключены из нежилого фонда и переведено в жилой фонд жилых помещений коммерческого использования.

Постановлением главы администрации городского округа г. Уфа республики Башкортостан N 5463 от 10 декабря 2012 года жилое помещение по адресу: "адрес" исключено из нежилого фонда включено в состав жилищного фонда коммерческого использования.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и МУП УЖХ "адрес", действующим от имени собственника жилого помещения - администрации городского округа Уфа Республики Башкортостан, заключен договор коммерческого найма жилого помещения по адресу: "адрес", сроком на 5 лет.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 5 мая 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Башкортостан от 17 октября 2016 года (дело 2-2688/2016), в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, признании договора коммерческого найма недействительным, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Уфа Республики Башкортостан от 26 марта 2013 года (дело 2-1461/2013) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации городского округа г. Уфа о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации отказано.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия руководствовалась положениями части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 3 ноября 1998 года N 25-п и исходила из того, что спорная квартира находится в муниципальной собственности и включена в жилой фонд помещений коммерческого использования. Вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований ФИО1, предъявленных к администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, признании права пользования квартирой на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказано.

Поскольку МБУ УЖХ городского округа г..Уфа Республики Башкортостан не является собственником спорной квартиры и уполномочено заключать, изменять и расторгать договоры социального найма жилых помещений только на основании соответствующих решений администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан либо вступившего в законную силу судебного акта, однако администрацией, как собственником квартиры, решения о предоставлении квартиры ФИО1 на условиях социального найма не принималось, спорная квартира отнесена к жилому фонду коммерческого использования и предоставлена истцу на основании заключенного договора коммерческого найма, судебная коллегия отказала в удовлетворении исковых требований к Управлению земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ УЖХ городского округа г..Уфа Республики Башкортостан, а также, на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратила производство по делу в отношении администрации городского округа г..Уфа Республики Башкортостан в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено, все доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде апелляционной инстанции, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, а также основаны на неверном толковании норм права.

Так, статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условия, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Следовательно, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В соответствии со статьей 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Основанием заключения договора социального найма является, принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, уставом муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а также распоряжения местной администрации по вопросам организации работы местной администрации.

Таким образом, решение администрации о предоставлении гражданам жилого помещения на условиях договора социального найма принимается в форме постановления администрации.

Между тем, решения о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, истцу на условиях социального найма администрацией городского округа г.Уфа Республики Башкортостан не принималось.

МБУ УЖХ городского округа г.Уфа Республики Башкортостан, согласно постановления от 21 января 2013 года уполномочено заключать договоры социального найма жилых помещений на основании соответствующих решений администрации городского округа город Уфа при этом, основанием для заключения с гражданами договора социального найма жилого помещения является решение собственника, оформленное в соответствии с жилищным законодательством.

Поскольку решения о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма собственником не принималось, судебная коллегия обоснованно не нашла оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования ФИО1 к администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, признании права собственности в порядке приватизации являлись предметом рассмотрения судов, вступившими в законную силу судебными актами в удовлетворении исковых требований отказано.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии допущенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения, применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко