Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ильясова Рината Разифовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2307/2021 по иску индивидуального предпринимателя Борханова Газинура Харисовича к Ильясову Ринату Разифовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Ильясова Р.Р. с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан, возражения представителя Борханова Г.Х. - Романова А.А. по доверенности от 9 марта 2022 г, проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
индивидуальный предприниматель Борханов Г.Х. обратился иском к Ильясову Р.Р. о взыскании долга по договору беспроцентного займа.
В обоснование иска указано, что 15 мая 2018 г. между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 500000 руб. на срок до 15 августа 2018 г. Истец перечислил сумму займа ответчику, что подтверждается 8 платежными поручениями. Денежные средства ответчиком не возвращены, требования о возврате задолженности проигнорированы.
Просил взыскать с ответчика Ильясова Р.Р. задолженность по договору займа в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, изменив на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд взыскать с ответчика Ильясова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8200 руб.
Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ИП Борханова Г.Х. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Ильясова Р.Р. в пользу ИП Борханова Г.Х. взысканы денежные средства в размере 500000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 8200 руб.
В кассационной жалобе Ильясов Р.Р. ставит вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи на базе Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ильясов Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель Борханова Г.Х. - Романов А.А, возражая в судебном заседании относительно кассационной жалобы, полагал состоявшиеся по делу апелляционное определение законным и обоснованным. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях представителем Борханова Г.Х. - Романовым А.А.
От Ильясова Р.Р. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: справки МКУ "Отдел жизнеобеспечения городского округа город Агидель Республики Башкортостан", нотариально обеспеченных доказательств и заявления в органы полиции о мошенничестве.
Ходатайство о приобщении документов судебной коллегией отклонено, поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ИП Борханов Г.Х. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ильясова Р.Р, возражения представителя Борханова Г.Х. - Романова А.А, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при рассмотрении дела.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 17 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. истцом ответчику осуществлены денежные переводы на сумму 500000 руб. следующими платежными поручениями: N104 от 17 мая 2018 г. на сумму 100000 руб.; N109 от 22 мая 2018 г. на сумму 100000 руб.; N111 от 25 мая 2018 г. на сумму 50000 руб.; N113 от 30 мая 2018 г. на сумму 50000 руб.; N115 от 1 июня 2018 г. на сумму 50000 руб.; N120 от 7 июня 2018 г. на сумму 50000 руб.; N121 от 8 июня 2018 г. на сумму 45000 руб.; N122 от 9 июня 2018 г. на суму 55000 руб, с назначением платежей - предоставление денежных средств по договору беспроцентного займа б/н от 15 мая 2018 г.
Обращаясь в суд с иском, измененным на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика Ильясова Р.Р. сумму неосновательного обогащения в размере 500000 руб.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик, не оспаривая получение спорных денежных средств, ссылался на то, что основанием их получения явилась оплата истцом оказанных ответчиком Ильясовым Р.Р. услуг и выполненных работ.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление Борхановым Г.Х. денежных средств было связано с оплатой оказанных Ильясовым Р.Р. услуг и выполненных работ, в подтверждение чего ответчиком представлена электронная переписка с истцом, и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о том, что неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции исходил их того, что ответчик Ильясов Р.Р. не отрицал получение спорных денежных средств от истца, оспаривая наличие заемных отношений и свою подпись в договоре, что подтвердил и истец, исключив договор займа из числа представленных доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что на стороне ответчика Ильясова Р.Р. возникло неосновательное обогащение за счет истца.
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вынесенными судебными инстанциями постановлениями согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Судом установлено, что с 17 мая 2018 г. по 9 июня 2018 г. истцом осуществлено 8 переводов денежных средств ответчику.
Ответчик Ильясов Р.Р, возражая против иска, ссылалась на то, что, совершая указанные переводы, Борханов Г.Ф. действовал целенаправленно, оплачивая выполненные работы.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.
В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.
Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.
В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В нарушение положений статей 67, 198 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вышеизложенные обстоятельства не были предметом исследования и оценки судебных инстанций, которыми приведенные нормы материального права не были приняты во внимание.
Судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон как юридически значимый вопрос о квалификации возникших между сторонами правоотношений, не установлены основания неоднократных перечислений ответчику денежных средств истцом, который на ошибочность указанных переводов не ссылался, а ответчик, в свою очередь последовательно указывал на то, что основанием получения им спорных денежных средств являлась оплата выполненных им работ.
В нарушение требований статей 67, 195, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, не приведено мотивов, по которым суд отверг представленные ответчиком доказательства, не дав им оценки во взаимосвязи и совокупности, с учетом факта многократного перечисления истцом ответчику денежных сумм на протяжении почти месячного периода, и отклонил доводы ответчика о получении денежных средств в связи с выполнением работ.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и в силу данной статьи выше приведенные требования процессуального закона распространяются и на суд апелляционной инстанции.
Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 части 2, частью 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.
Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции не устранены и выше приведенные требования закона не выполнены.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, влекущими отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
В связи с завершением производства по кассационной жалобе подлежит отмене приостановление апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 04 апреля 2022 г, принятое определением от 24 июня 2022 г.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан.
Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-2307/2021.
Председательствующий С.К. Осипова
Судьи Л.В. Арзамасова
С.М. Тарасова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.