Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14181/2022[88-15387/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Тарасовой С.М, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газимова Р.М. к Шамсиеву И.Р. о взыскании долга по договору, встречному иску Шамсиева И.Р. к Газимову Р.М. о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Шамсиева И.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М, судебная коллегия

установила:

Газимов Р.М, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Шамсиева И.Р. задолженность по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения, возмещение расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб, расходов по уплате госпошлины.

Шамсиев И.Р. обратился со встречным иском о взыскании с Газимова Р.М. в счет возмещения убытков 237 000 руб, потраченных на ремонт автомобиля.

Решением Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2021 г. исковое заявление Газимова Р.М. удовлетворено. С Шамсиева И.Р. в его пользу взыскана задолженность по договору купли-продажи автомобиля - 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежным средствами за период с 22 мая по 14 октября 2021 г. - 2 893, 15 руб, возмещение судебных расходов - 18 600 руб, всего - 141 493, 15 руб, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина - 400 руб.

Встречное исковое заявление Шамсиева И.Р. также удовлетворено. С Газимова Р.М. в его пользу взысканы в счет возмещения убытков на ремонт автомобиля - 237 000 руб, возмещения судебных расходов - 400 руб, всего 237 400 руб, в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 5 170 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. решение городского суда по делу в части удовлетворения встречных исковых требований Шамсиева И.Р. отменено, новым решением в удовлетворении встречных исковых требовании Шамсиева И.Р. отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным апелляционным определением 24 марта 2022 г. решение городского суда по делу отменено в части взыскания с Газимова Р.М. в соответствующий бюджет государственной пошлины в размере 5 170 руб.

В кассационной жалобе Шамсиев И.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г.

Доводы о несогласии с названными судебными постановлениями в части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 мая 2020 г. между Газимовым Р.М, (продавцом) и Шамсиевым И.Р. (покупателем) заключен договор купли-продажи продажи автомобиля Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска, стоимостью 120 000 руб, который находился в собственности продавца с 14 сентября 2017 г, что подтверждено копией паспорта транспортного средства.

Стороны договорились, что оплата стоимости автомобиля будет производится единым платежом или в рассрочку в срок до 21 мая 2021 г.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 21 мая 2020 г, Газимов Р.М. передал в собственность, а Шамсиев И.Р. принял транспортное средство (автомобиль Mitsubishi Canter, 1995 года выпуска), которое находится в технически исправном состоянии, претензий покупатель не имеет.

В связи с наличием неисправности двигателя указанного автомобиля представитель Шамсиев А.И, действующий в интересах Шамсиева И.Р, обратился к ИП Шалиной И.Н.

Как следует из заказа-наряда от 10 октября 2020 г, при осмотре двигателя автомобиля выявлены залегание поршневых колец, выход из строя топливной аппаратуры турбокомпрессора. По результатам осмотра сделан вывод, что ремонт двигателя целесообразен, требуется его замена целиком на контрактный, с перекидыванием топливной аппаратуры.

Замену двигателя внутреннего сгорания, ремонт турбины, ремонт топливного насоса высокого давления, замену технических жидкостей, Шамсиев А.И. поручил выполнять ИП Шалиной И.Н, стоимость услуг составила 46 000 руб.

Согласно договору купли- продажи от 14 октября 2020 г, Шамсиев А.И. приобрел двигатель стоимостью 191 000 руб.

Взыскивая с Газимова Р.М. в пользу Шамсиева И.Р. возмещение убытков, понесенных в связи с ремонтом автомобиля, в сумме 237 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что представленные по делу доказательств в их совокупности свидетельствуют о том, что в приобретенном Шамсиевым И.Р. по договору купли-продажи от 21 мая 2020 г. автомобиле имелись неоговоренные продавцом недостатки, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента. Доказательства осведомленности Шамсиева И.Р. о техническом состоянии двигателя автомобиля не представлены, в то время как продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а если у него имеются существенные недостатки, они должны быть оговорены дополнительно в договоре. Истец не обладает специальными познаниями для выявления недостатков в приобретаемом им технически сложном товаре, которые могут проявиться в период его эксплуатации.

Не соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в силу буквального толкования договора купли-продажи автомобиля от 21 мая 2020 г, требования к качеству покупаемого автомобиля стороны в договоре купли-продажи не предусмотрели. Доказательства тому, что покупатель поставил продавца в известность о конкретных целях приобретения товара, в материалах дела отсутствуют, договор купли-продажи автомобиля ссылки на такие цели не содержит.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и его передаче 21 мая 2020 г. Шамсиеву И.Р. разногласия по качеству товара между продавцом и покупателем отсутствовали. Шамсиев И.Р. был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, что подтверждено соответствующей записью в акте приема-передачи автомобиля от 21 мая 2020 г.

При этом Шамсиев И.Р. безусловно понимал, что приобретает транспортное средство 1995 года выпуска с большим эксплуатационным износом, который предполагает возможность возникновения недостатков.

Ожидаемым поведением от покупателя, как участника гражданского оборота в сфере купли-продажи подержанного автомобиля, в данной ситуации явилась бы организация технической проверки состояния покупаемого автомобиля, в том числе с отнесением по договоренности соответствующих затрат на продавца. Сведения о том, что до заключения договора купли-продажи Газимов Р.М. не предоставил Шамсиеву И.Р. возможность осмотреть транспортное средство, в том числе с участием специалиста, стороной покупателя не представлены.

Более того, в материалы дела не представлены доказательства тому, что указанные Шамсиевым И.Р. недостатки работы двигателя транспортного средства, относящегося к классу грузовых фургонов, возникли до передачи ему транспортного средства Газимовым Р.М.

В связи с недостатками работы двигателя Шамсиев А.И. обратился в октябре 2020 года, то есть через несколько месяцев после его приобретения.

Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля Шалина В.И, ремонтировавшего двигатель названного автомобиля, причиной поломки двигателя являются не какие-либо ненадлежащие действия продавца Газимова Р.М, а эксплуатационный износ в связи с большим пробегом, который сам по себе не может быть отнесен к недостатку бывшего в употреблении автомобиля 1995 года выпуска.

Надлежаще оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что они не позволяют установить совершение Газимовым Р.М. противоправных и виновных действий, повлекших возникновение у Шамсиева И.Р. убытков, не свидетельствуют о том, что в момент приобретения Шамсиевым И.Р. транспортного средства оно было неисправно, не соответствовало требованиям по качеству товара. Факт предоставления ответчиком истцу недостоверной информации относительно технических характеристик спорного автомобиля также признан не нашедшим своего подтверждения.

То обстоятельство, что Шамсиевым И.Р. после приобретения автомобиля была обнаружена неисправность и произведены ремонтные работы, само по себе не может служить основанием для возложения на Галимова Р.М. обязанности по компенсации расходов на такой ремонт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 223, 309, 310, 420, 421, 432, 432, 454, 469, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", признал встречные исковые требования Шамсиева И.Р. о взыскании с Газимова Р.М. денежных средств в счет возмещения убытков и судебных расходов не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным им обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 31 января 2022 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Шамсиева И.Р. -- без удовлетворения.

Председательствующий Осипова С.К.

Судьи Тарасова С.М.

Арзамасова Л.В.