Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14204/2022[88-15315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Петровой Елены Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N2-438/2022 по заявлению Петровой Елены Сергеевны об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса.

В обоснование заявления указано, что 14 октября 2019 г. между АО "Альфа-Банк" и Петровой Е.С. заключен договор потребительского кредита N SRSRS210S210S191101100272.

19 ноября 2021 г. врио нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись по реестру N 73/217-Н/63-2021-5-718 о взыскании с Петровой Е.С. задолженности по договору потребительского кредита от 14 октября 2019 г. в размере 867184, 50 руб.

О совершении указанного нотариального действия Петрова Е.С. узнала не ранее 26 ноября 2021 г. путем ознакомления с извещением о совершении исполнительной надписи (РПО 44301364041635).

При этом в нарушение требований закона взыскатель АО "Альфа-Банк" перед обращением к нотариусу не сообщил истцу за 14 дней о бесспорном взыскании.

АО "Альфа-Банк" не предъявил Петровой Е.С. требований о полном досрочном возврате кредита, не сообщил Петровой Е.С. о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с этим Петрова Е.С. была лишена возможности направить соответствующие возражения.

Не соглашаясь с размером указанной задолженности и ссылаясь на указанные выше обстоятельства, Петрова Е.С. просила суд:

- признать незаконными действия нотариуса по совершению исполнительной надписи N 73/217-Н/63-2021-5-718 от 19 ноября 2021 г. о взыскании с Петровой Е.С. задолженности по договору потребительского кредита;

- исполнительную надпись N 73/217-Н/63-2021-5-718 от 19 ноября 2021 г, совершенную временно исполняющим обязанности нотариуса Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. отменить и отозвать с исполнения.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г, в удовлетворении требований Петровой Е.С. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказано.

В кассационной жалобе Петрова Е.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Петрова Е.С, нотариус Нотариального округа Самара Самарской области Белорусцева Л.С, представитель АО "Альфа-Банк". Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 октября 2019 г. между Петровой Е.С. и АО "Альфа-Банк" заключен кредитный договор N SRSRS210S19101100272, по условиям которого банк предоставил Петровой Е.С. кредит в размере 1166500 руб. под 10, 99% годовых на срок 60 месяцев с целью погашения заемщиком Петровой Е.С. задолженности по ранее заключенному договору перед ООО "ХКФ Банк" по договору N 2285139321 от 26 ноября 2018 г. и на добровольную оплату страховой премии, с использованием оставшейся части кредита на любые иные цели по усмотрению заемщика.

По смыслу пункта 18 кредитного договора N SRSRS210S19101100272 от 14 октября 2019 г, банк в праве взыскать задолженность по указанному договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

АО "Альфа-Банк" свои обязательства исполнил, предоставив Петровой Е.С. кредитные средства, предусмотренные указанным договором.

Петрова Е.С. свои обязательства заемщика по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, АО "Альфа-Банк" направило в адрес Петровой Е.С. претензию от 22 сентября 2021 г. с указанием суммы задолженности и требованием о ее возврате.

19 ноября 2021 г. АО "Альфа-Банк" обратилось к нотариусу Белорусцевой Л.С. с заявлением о совершении исполнительной надписи, приобщив к данному заявлению кредитный договор, график платежей, заявление о предоставлении кредита, расчет задолженности, копию претензии, копию почтового реестра, доверенность и паспорт представителя.

19 ноября 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Самара Самарской области Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за N 73/217-н/63/2021-5-718 о взыскании с Петровой Е.С. суммы задолженности по указанному выше кредитному договору N SRSRS210S19101100272 от 14 октября 2019 г. в сумме 867184, 50 руб.

22 ноября 2021 г. временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Самара Самарской области Белорусцевой Л.С. - Карловой Е.А. отправлено уведомление Петровой Е.С. о совершении исполнительной надписи с приложением расчета задолженности, полученное адресатом 28 декабря 2021 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Петровой Е.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 89 - 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение условий и процедуры совершения нотариусом исполнительной надписи, и, как следствие, нарушение прав истца, подлежащих защите судом, поскольку уведомление о наличии у истца задолженности направлялось АО "Альфа-Банк" по адресу регистрации заемщика более чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, в связи с чем, истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

В силу пункта 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются: кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительное надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

Требования к содержанию исполнительной надписи указаны в статье 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судами установлено, что банком были представлены нотариусу требуемые в соответствии законом документы, необходимые для совершения нотариусом исполнительной надписи. Представленные банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления банком соответствующего уведомления должнику. Сведений об оспаривании истцом условий кредитного договора, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

Указанные в кассационной жалобе доводы, в частности о не направлении банком Петровой Е.С. уведомления о наличии задолженности и необходимости ее погашения, о несогласии с расчетом задолженности, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой нашел свое отражение в апелляционном определении, и с данными выводами судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о позднем получении Петровой Е.С. извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции - 24 мая 2022 г, то есть после судебного заседания, состоявшегося 23 мая 2022 г, материалами дела не подтверждаются. Из данных, содержащихся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309957024829, которое имеется в материалах дела, извещение, направленное судом апелляционной инстанцией в адрес Петровой Е.С, получено последней 21 мая 2022 г, при этом доказательств уведомления суда апелляционной инстанции о невозможности реализовать свое право на судебную защиту, привести дополнительные доводы и представить в их подтверждение доказательства, Петровой Е.С. не представлены. Более того, судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела по апелляционной жалобе Петровой Е.С. 29 апреля 2022 г. было отложено на 23 мая 2022 г. по ходатайству самой Петровой Е.С, которая знала о наличии производства по ее апелляционной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, поскольку доказательства оцениваются в совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не содержит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, процессуальных нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Петровой Е.С.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова