Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14283/2022[88-15254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Дзержинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1218/2021 по иску Абдуллаева Равшанбека Атабаевича к акционерному обществу "АВТОВАЗ" (далее - АО "АВТОВАЗ") об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и штрафа.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя АО "АВТОВАЗ - ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абдуллаева Р.А. - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АВТОВАЗ" об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за автомобиль денежной суммы, неустойки и штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО "Артель" договор купли-продажи автомобиля Лада 4x4, N, стоимостью 887 000 руб. Им была внесена предварительная оплата за автомобиль в размере 40 000 руб, оставшаяся часть суммы 847 000 руб. оплачена за счет кредитных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Экспобанк".

11 января 2021 г. при движении автомобиля появился шум в раздаточном механизме, а также обнаружил утечку тосола и несоответствующий требованиям зазор между передней правой дверью и крышей.

Недостатки были подтверждены в ходе осмотра автомобиля официальным дилером "Самара-Авто", что подтверждается заказ-нарядом от 11 января 2021 г.

12 января 2021 г. он направил продавцу и изготовителю товара претензии об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств.

Его требование ответчики не удовлетворили.

Просил суд принять отказ истца от исполнения договора купли - продажи автомобиля, взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость уплаченной за автомобиль денежной суммы, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг эксперта, судебные расходы по оплате услуг представителя, штраф, неустойку за период с 30 января 2021 г. по 1 июля 2021 г, неустойку на будущее.

Определением суда от 1 июля 2021 г. прекращено производство в части требований Абдуллаева Р.А. к ответчику ООО "Артель" в связи с отказом от иска.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Принят отказ истца Абдуллаева Р.А. от исполнения договора купли-продажи автомобиля. С АО "АВТОВАЗ" в его пользу взыскана уплаченная за автомобиль денежная сумма в размере 887 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, неустойка за период с 30 января 2021 г. по 1 июля 2021 г. в размере 887 000 руб, неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день нарушения исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период со 2 июля 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июля 2021 г. изменено в части размера взысканной неустойки. С АО "АВТОВАЗ" в пользу Абдуллаева Р.А. взыскана неустойка в размере 200 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Абдуллаев Р.А. приобрел в ООО "Артель" автомобиль Лада за 887 000 руб.

Изготовителем автомобиля является АО "АВТОВАЗ".

По договору-заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 11 января 2021 г. в автомобиле были выявлены недостатки: шум при движении в раздатке, несоответствующий требованиям допуска зазор между передней правой дверью и крышей, а также то, что уходит тосол в районе радиатора охлаждения.

13 января 2021 г. истец направил в адрес продавца ООО "Артель" и изготовителя АО "АВТОВАЗ" претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежной суммы, уплаченной за автомобиль, которые ими получены, соответственно, 6 февраля 2021 г. и 19 января 2021 г.

По заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, недостатки автомобиля носят производственный характер.

Удовлетворяя требование истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, руководствуясь абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что выявленные в автомобиле недостатки являются производственными, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и о возврате уплаченной за него суммы истец обратился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда.

В указанной части судебные постановления не обжалуются.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона истцу с ответчика присужден штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в размере стоимости товара за период с 30 января 2021 г. по день вынесения судебного решения 1 июля 2021 г, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд второй инстанции, изменяя решение суда в части взысканной неустойки за период с 30 января 2021 г. по день вынесения судебного решения 1 июля 2021 г, указал, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в данном случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, неустойка за указанный период составит 1 357 110 руб. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции уменьшил неустойку до 200 000 руб.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о несогласии с выводами судов о взыскании неустойки и штрафа, о виновном нарушении ответчиком срока удовлетворения требования потребителя об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, указывает на то, что предъявлению к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар суммы должен предшествовать возврат товара ненадлежащего качества, ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости передать товар для проведения проверки качества и принятия решения по требованию потребителя, истец не представил товар, тем самым лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требования, отсутствует уклонение ответчика от разрешения заявленной претензии, поэтому последний должен быть освобожден от уплаты неустоек.

Данные доводы приводились ответчиком ранее, были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Анализируя представленные АО "Автоваз" телеграммы в адрес потребителя, суд второй инстанции установил, что ответчик не предлагал забрать автомобиль для проверки качества, а обязывало истца доставить автомобиль к месту ремонта. Из текста телеграмм следует, что АО "Автоваз" разъясняет истцу необходимость прибыть в "данные изъяты" по адресу: "адрес", тогда как истец проживает в "адрес", что затрудняет передачу автомобиля, АО "Автоваз" фактически не предприняло самостоятельно никаких действий по исполнению предусмотренных законом обязанностей изготовителя. Кроме этого, доказательств получения истцом указанных ответчиками ответов и телеграмм материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных доказательств и указанных фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п. 1 ст. 18 названного закона).

Абзацем 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно абзацу 3 пункта 5 указанной статьи в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По общему правилу, установленному в пункте 7 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Таким образом, обязанность покупателя по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов к месту проведения проверки его качества законом не установлена.

При этом направленные ответчиком истцу предложения о доставке автомобиля изготовителю для разрешения претензии потребителя не является доказательством исполнения ответчиком обязанности по надлежащей организации за свой счет доставки крупногабаритного товара к месту проведения его проверки.

Напротив, данная обязанность возложена и осуществляется за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о том, что потребитель, не возвратив продавцу автомобиль, злоупотребил своим правом и лишил ответчика возможности организовать проверку качества товара, противоречит приведенным нормам права.

В связи с чем несостоятельна и ссылка заявителя на положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что риск неполучения поступившей потребителю корреспонденции несет потребитель.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не находит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 1 июля 2021 г, в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 9 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АВТОВАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи