Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14284/2022[88-15357/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-928/2022 по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл "Право потребителя", действующей в интересах Белоусовой Елены Сергеевны (далее - РООЗПП РМЭ "Право потребителя"), к обществу с ограниченной ответственностью "Рейн-Моторс" (далее - ООО "Рейн-Моторс"), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" (далее - ООО "Премьер-Авто") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя ООО "Рейн-Моторс", ООО "Премьер-Авто" - ФИО5, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Белоусовой Е.С, ее представителя ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

РООЗПП РМЭ "Право потребителя" в интересах Белоусовой Е.С. обратилась в суд с иском к ООО "Рейн-Моторс", ООО "Премьер-Авто" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Белоусова Е.С. приобрела у ООО "Автомобили с пробегом" автомобиль LIFAN Х50, за который оплатила 398 000 руб. В августе 2021 г. Белоусовой Е.С. стало известно, что автомобиль является предметом залога по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кирпичниковой Т.Г. и публичным акционерным обществом "Плюс банк". Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор расторгнут, с должника взыскана задолженность.

В связи с тем, что потребителю был продан товар, несоответствующий условиям договора, обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость товара, компенсацию морального вреда, штраф.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Премьер-Авто" в пользу Белоусовой Е.С. стоимость товара в размере 398 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 50 000 руб.; в пользу РООЗПП РМЭ "Право потребителя" штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением закона.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Кирпичникова Т.Г. приобрела в ООО "Веста" автомобиль Lifan Х50 за счет кредитных средств по кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с "данные изъяты" (в настоящее время- публичное акционерное общество "Квант Мобайл Банк"). По договору залога указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Уведомление о возникновении залога автомобиля зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

23 августа 2018 г. автомобиль передан ООО "Премьер-Авто" на основании договора купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ между Белоусовой Е.С. и ООО "Автомобили с пробегом" (новое наименование - ООО "Рейн Моторс"), действующего от имени и в интересах ООО "Премьер Авто" на основании договора поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор купли-продажи N, по условиям которого истцу передан спорный автомобиль по цене 398 000 руб.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что на момент передачи товара покупателю, товар принадлежит продавцу на праве собственности, не обременен правами третьих лиц, в споре и под арестом не состоит.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 10 сентября 2021 г. расторгнут заключенный между ПАО "Плюс Банк" и Кирпичниковой Т.Г. кредитный договор от 23 июля 2016 г, с Кирпичниковой Т.Г. в пользу АО "Квант Мобайл Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 363 029, 37 руб, с начислением с 17 октября 2020 г. до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 29, 90% годовых на сумму основного долга.

Указанным решением суда в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, при этом суд указал, что автомобиль на момент рассмотрения дела принадлежит иному лицу - Белоусовой Е.С, привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 10, 460, 461, пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, анализируя представленные доказательства, установив, что при заключении договора купли-продажи истец был введен продавцом в заблуждение относительно отсутствия притязаний третьих лиц в отношении автомобиля, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора и взыскании с ООО "Премьер-Авто" в пользу истца стоимости товара в размере 398 000 руб.

На основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, установив нарушение прав потребителя, с ответчика в пользу истца суд взыскал компенсацию морального вреда.

На основании пункта 6 статьи 13 этого же закона с ответчика в пользу истца и общественной организации взыскан штраф с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В кассационной жалобе заявители приводят доводы о том, что в отношении спорного автомобиля имелась запись в реестре уведомлений о наличии залога, потребитель при совершении сделки мог проверить эти сведения, суды данные обстоятельства не проверили.

Проверяя аналогичные доводы заявителя и обоснованно отклоняя их, суд второй инстанции исходил из того, что в договоре сторон указано об отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля, поэтому с учетом положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, какая-либо необходимость дополнительной проверки сведений о нахождении автомобиля в залоге у истца отсутствовала.

Доводы кассационной жалобы в указанной части основаны на ошибочном толковании закона применительно к установленным обстоятельствам данного дела. Исходя из положений пункта 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность передать товар свободным от прав третьих лиц возложена на продавца.

На продавце лежит обязанность по представлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Эта обязанность ответчиком не исполнена, и как установлено судом, им предоставлена покупателю недостоверная информация об отсутствии правопритязаний третьих лиц в отношении автомобиля.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности также являлись предметом исследования судов предыдущих инстанции, обоснованно были отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Анализируя представленные доказательства, суды установили, что о нарушении своих прав Белоусова Е.С. узнала 19 августа 2021 г, когда была извещена о рассмотрении гражданского дела о взыскании кредитной заложенности с Кирпичниковой Т.Г. в пользу АО "Квант Мобайл Банк". С настоящим иском обратилась в суд 10 января 2022 г, в пределах срока исковой давности.

Подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика штрафа ввиду того, что потребитель не обращался к ответчику с соответствующими требованиями до обращения в суд.

Обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что ответчик не согласен с требованием потребителя о расторжении договора, не намеревался исполнить требование потребителя после получения искового заявления, в ходе судебного разбирательства, заявитель не ссылается на то, что исполнил бы требование потребителя и что последний своими действиями лишил его возможности добровольно исполнить требование о возврате денежных средств. При таком положении, сами по себе доводы о не направлении потребителем продавцу требования до обращения в суд, не могут быть приняты во внимание, не могут свидетельствовать об освобождении ответчика от уплаты штрафа. В данном случае суд правильно исходил из того, что ответчик, получив исковое заявление, в добровольном порядке не исполнил требование потребителя, поэтому усмотрел основания для применения последствий, предусмотренных пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Доводы жалобы о полномочиях общественной организации основаны на ошибочном толковании законодательства.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателя жалобы с оценкой доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств и доказательств не наделен.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рейн-Моторс", общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Авто" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 мая 2022 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2022 г.

Председательствующий

Судьи