Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14304/2022[88-15471/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ожгихиной Ольги Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. по гражданскому делу N 2-899/2021 по иску Ожгихиной Ольги Анатольевны к Гордиенко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, объяснения представителя Гордиенко Н.А. - Пономарчук Е.Г, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ожгихина Ольга Анатольевна (далее - истец, Ожгихина О.А.) обратилась в суд с иском к Гордиенко Наталье Николаевне (далее - ответчик, Гордиенко Н.Н.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 236 рублей 21 коп. Требования мотивированы тем, что 14 мая 2018 года истцом на банковскую карту ответчика ошибочно перечислены денежные средства в размере 140 000 рублей. Оснований для перечисления указанной суммы не имелось, поскольку какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствовали. Факт получения ответчиком денежных средств подтвержден справкой ПАО "Сбербанк России" NЗНО0113758257 от 19 марта 2020 года.

Решением Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года взыскана с Гордиенко Наталии Николаевны в пользу Ожгихиной Ольги Анатольевны сумма неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 236, 21 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4424 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Ожгихиной Ольги Анатольевны к Гордиенко Наталье Николаевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятого апелляционного определения, как незаконного.

В заседание суда кассационной инстанции Ожгихина О.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Возражая против заявленных требований, Гордиенко Н.Н. указывала на то, что указанные денежные средства Ожгихина Н.Н. перевела для Шилова Р.Р, который обналичил их с ее банковской карты и распорядился ими по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что ответчик получила денежные средства истца в сумме 140 000 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных отношений, и не представила доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания денежных средств истца.

Определением от 28 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики перешла к рассмотрению искового заявления Ожгихиной О.А. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с тем, что принятое по делу решение может повлиять на права и обязанности Шилова Р.Р. и в связи с привлечением последнего к участию в деле в качестве третьего лица.

Процессуальные нарушения явились основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вопреки доводам искового заявления перечисление истцом на банковскую карту ответчика 140 000 рублей не являлось ошибочным, поскольку указанная сумма переведена истцом целенаправленно по предоставленным Шиловым Р.Р. реквизитам в целях приобретения им для истца автомобиля.

На данные обстоятельства ссылалась истец в своем заявлении о привлечении Шилова Р.Р. к уголовной ответственности за мошенничество, в том числе по факту перечисления ему 140 000 рублей, а также при даче объяснений в рамках возбужденного по ее заявлению уголовного дела N11901940005002932.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком истцом не доказан.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что передача денежных средств ответчику произведена истцом добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего и обязанности ответчика по возврату перечисленных денежных средств.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо оспариваемого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 6 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ожгихиной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

Е.М.Балакирева