Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14306/2022[88-15325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шакирова Азата Асьхатовича на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. по гражданскому делу N2-877/2021 по иску Васильевой Любови Владимировны к Шакирову Азату Асьхатовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по встречному иску Шакирова Азата Асьхатовича к Васильеву Владимиру Павловичу, Васильевой Любови Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, объяснения Шакирова А.А, его представителя - Демидовой О.П. по доверенности от 22 июня 2021 г, возражения представителя Васильевой Л.В. по доверенностям от 13 января 2021 г. и от 13 января 2022 г, Васильева В.П. по доверенности от 03 августа 2021 г. - Шайхайдарова Р.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильева Л.В. обратилась в суд с иском к Шакирову А.А. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что в период с 15 декабря 2018 г. по 8 октября 2019 г. Васильева Л.В. передала Шакирову А.А. денежные средства в сумме 530000 руб. в счет оплаты за фронтальный погрузчик В-138.00170 с условием последующего выкупа, на основании доверенности указанный погрузчик использовал ее отец Васильев В.П.

1 марта 2020 г. Шакиров А.А. забрал спорный погрузчик у истца, аннулировав доверенность, а денежные средства не вернул.

Ссылаясь на то, что Шакиров А.А. совершил действия, указывающие на расторжение договора купли-продажи фронтального погрузчика, Васильева Л.В. просила суд взыскать с Шакирова А.А. полученные им денежные средства за указанный погрузчик в сумме 530 000 руб, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Шакиров А.А. обратился со встречным иском к Васильеву В.П. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что между Шакировым А.А. и Васильевым В.П. заключено устное соглашение о приобретении последним в рассрочку фронтального погрузчика В-138.00170, в связи с чем Васильев В.П. обязался ежемесячно и до 1 марта 2019 г. выплатить стоимость погрузчика, пользуясь им на основании нотариальной доверенности. Васильев В.П. попросил отсрочки платежа до 15 апреля 2019 г, однако свои обязанности исполнил частично, в связи с чем Шакиров А.А. забрал указанный погрузчик, поскольку в период с 16 апреля 2019 г. по 1 марта 2020 г. погрузчик находился в пользовании Васильева В.П, просил взыскать с Васильева В.П. неосновательное обогащение в размере 70000 руб.

В ходе судебного разбирательства Шакиров А.А. на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменил заявленные встречные требования и просил взыскать с Васильева В.П. убытки в размере 360000 руб, ссылаясь на то, что в связи с неисполнением Васильевым В.П. обязательств по своевременной оплате стоимости погрузчика в размере 750000 руб, у него (Шакирова А.А.) возникла задолженность по кредитному договору в ПАО "Совкомбанк" в размере 499139, 15 руб, в связи с чем он вынужден был продать автомобиль УАЗ Патриот по заниженной цене, а также был вынужден отказаться от устной договоренности с Васильевым В.П. по продаже последнему погрузчика и тоже продать его по заниженной цене другому лицу. Разница между среднерыночной стоимостью автомобиля УАЗ Патриот и фактической ценой, за которую Шакиров А.А. продал его составляет 260000 руб, а разница между стоимостью погрузчика, которую должен был оплатить Васильев В.П, и фактической ценой, за которую Шакиров А.А. продал его составляет 100000 руб, общая разница составляет 360000 руб. и является убытками, которые Шакиров А.А. просил суд взыскать в свою пользу с Васильева В.П.

Протокольным определением суда от 8 сентября 2021 г. Васильева Л.В. привлечена к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г, исковые требования Васильевой Л.В. удовлетворены частично, с Шакирова А.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы денежные средства в сумме 530000 руб, проценты за пользование чужими средствами в размере 21553, 97 руб, судебные расходы на отплату государственной пошлины в размере 9085 руб. и расходы на представителя в размере 10000 руб. А также с Шакирова А.А. в пользу Васильевой Л.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы долга в размере 530000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой Л.В. отказано.

В удовлетворении встречного иска Шакирова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Шакиров А.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Шакиров А.А. и его представитель - Демидова О.П. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель Васильевой Л.В, Васильева В.П. - Шайхайдаров Р.М, возражая относительно кассационной жалобы в судебном заседании, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Васильева Л.В, Васильев В.П. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шакирова А.А. и его представителя - Демидовой О.П, возражения представителя Васильевой Л.В. Васильева В.П. - Шайхайдарова Р.М, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шакиров А.А. получил от Васильевой Л.В. в счет оплаты за фронтальный погрузчик В138.00170 в период с 15 декабря 2018 г. по 8 октября 2019 г. денежные средства в сумме 530000 руб. В подтверждение получения указанных денежных средств Шакировым А.А. выданы Васильевой Л.В. письменные расписки с назначения платежа - в счет оплаты за фронтальный погрузчик: от 15 декабря 2018 г. в сумме 100000 руб.; от 9 января 2019 г. в сумме 150000 руб.; от 26 января 2019 г. в сумме 50000 руб.; от 14 марта 2019 г. в сумме 100000 руб.; от 29 марта 2019 г. в сумме 50000 руб.; от 16 апреля 2019 г. в сумме 50000 руб.; от 8 октября 2019 г. в сумме 30000 руб.

Кроме того, 19 сентября 2019 г. Шакировым А.А. выдана письменная расписка о получении от Васильева В.П. в счет оплаты за фронтальный погрузчик В138.00170 25000 руб.

9 февраля 2019 г. Васильевым В.П. выдана письменная расписка Шакирову А.А. о том, что остаток задолженности по оплате фронтального погрузчика составляет 450000 руб, которую Васильев В.П. обязался оплатить в срок до 15 апреля 2019 г.

9 февраля 2019 г. Шакиров А.А. выдал Васильеву В.П. нотариальную доверенность на управление и распоряжение указанным погрузчиком, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

1 марта 2020 г. Шакирова А.А. забрал у Васильева В.П. фронтальный погрузчик.

2 марта 2020 г. Шакиров А.А. нотариально удостоверенным распоряжением отменил выданную Васильеву В.П. доверенность от 9 февраля 2019 г.

30 октября 2020 г. Васильева В.П. направила Шакирову А.А. требование о возврате оплаченных за фронтальный погрузчик денежных средств в сумме 530000 руб, которое последним в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 408, 424, 450, 454, 485, 486, 488, 489, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив действия сторон, установив, что Шакиров А.А. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи товара (фронтального погрузчика) с рассрочкой оплаты, при этом денежные средства, оплаченные за фронтальной погрузчик, ни Васильевой Л.В, ни Васильеву В.П. не вернул, пришел к выводу о взыскании с Шакирова А.А. в пользу Васильевой Л.В. заявленных денежных средств в размере 530000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Васильевой Л.В. суд не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с Васильева В.П, Васильевой Л.В. убытков, суд первой инстанции исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями Васильева В.П, Васильевой Л.В. и заявленными Шакировым А.А. убытками.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен с учетом положений статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав ошибочными и подлежащими исключению из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для взыскания с Васильева В.П, Васильевой Л.В. в пользу Шакирова А.А. убытков в виде упущенной выгоды без заявления последним соответствующих требований, которые на правильность принятого решения не повлияли.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, о том, что Васильева Л.В. не является стороной договора купли-продажи фронтального погрузчика и не может являться истцом по первоначальным требованиям, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся постановлении суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, спор между сторонами разрешен судом в пределах заявленных требований, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств и выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных постановлениях, не опровергают.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически сводятся к установлению новых обстоятельств дела и оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Шакирова А.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 3 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 7 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шакирова Азата Асьхатовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова