Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2022 г. по делу N 8Г-14343/2022[88-15400/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу судьи Первомайского районного суда города Кирова Микишева Александра Юрьевича на частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. по гражданскому делу N 2-2740/2021 по иску Матвиенко Яны Насибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Матвиенко Елизаветы Александровны, Матвиенко Александра Александровича к Матвиенко Александру Васильевичу о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, исключении сведений из базы данных Пограничной службы ФСБ России.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Матвиенко Я.Н, действуя в интересах несовершеннолетних Матвиенко Е.А, Матвиенко А.А, обратилась в суд с иском к Матвиенко А.В. о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы Российской Федерации, об исключении сведений об ограничении выезда из базы данных Пограничной службы ФСБ России.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 21 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Матвиенко Я.Н, в интересах несовершеннолетних детей Матвиенко Е.А, Матвиенко А.А, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. отменено решение Первомайского районного суда города Кирова от 21 сентября 2021 г, по делу принято новое решением, которым отказано в удовлетворении исковых требований Матвиенко Я.Н, в интересах несовершеннолетних детей Матвиенко Е.А, Матвиенко А.А.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представителя Матвиенко Я.Н. - Таран М.О, судом апелляционной инстанции вынесено частное определение, в отношении судьи Первомайского районного суда города Кирова Микишева А.Ю.

Одновременно с отменой вышеуказанного решения судом апелляционной инстанции в адрес судьи Первомайского районного суда города Кирова Микишев А.Ю. вынесено частное определение, в котором указано на допущенные судьей при рассмотрении данного дела нарушения норм процессуального права, обращено внимание председателя Первомайского районного суда города Кирова Суворовой В.В. для принятия мер по устранению отмеченных нарушений и в месячный срок со дня получения настоящего определения сообщить в Кировский областной суд о принятых мерах.

В кассационной жалобе судья Первомайского районного суда города Кирова Микишев А.Ю. просит отменить частное определение от 23 мая 2022 г, принятое судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда при рассмотрении гражданского дела по иску Матвиенко Яны Насибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Матвиенко Елизаветы Александровны, Матвиенко Александра Александровича к Матвиенко Александру Васильевичу о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ, исключении сведений из базы данных Пограничной службы ФСБ России, полагая его несправедливым.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, Матвиенко Я.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Матвиенко Е.А, Матвиенко А.А, Матвиенко А.В, представители Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Отдела опеки и попечительства городского Управления образования администрации г. Абакан, Управления опеки и попечительства администрации г. Кирова, Микишев А.Ю. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при вынесении частного определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с частью 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Отменяя решение суда первой инстанции и рассматривая дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей отмену решения суда в любом случае, в связи с принятием судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно несовершеннолетней Матвиенко Е.А, 6 августа 2005 года рождения, в интересах которой заявлены исковые требования, а также органа опеки и попечительства г. Сочи в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, повлекли затягивание сроков рассмотрения гражданского дела, отмену решения суда и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и осуществление судом апелляционной инстанции процессуальных действий, которые должен был совершить суд первой инстанции.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно указанных выше нарушений по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся, в частности, в пункте 77 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в пункте 21 постановления от 27 декабря 2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2019 г. N 2ПВ19, частные определения, как мера реагирования на допущенные нарушения, должны применяться за те нарушения, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебных актов при обжаловании решения (определения) в вышестоящей инстанции, такие как нарушение процессуальных сроков при рассмотрении дела, допущенная волокита при рассмотрении дела, либо существенные нарушения норм материального и процессуального права, по делам, затрагивающим права и свободы несовершеннолетних, права работников, права неопределенного круга лиц, в частотности, связанных с реализацией права на благоприятную окружающую среду, что закреплено в пункте 31 постановления от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей", в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Указанные же в частном определении нарушения норм процессуального права не относятся к тем нарушениям, которые не могут быть исправлены посредством отмены судебного акта при обжаловании решения в вышестоящей инстанции.

Так, указанные судом апелляционной инстанции ошибки судьи первой инстанции при рассмотрении данного спора не свидетельствуют о допущении судьей Микишевым А.Ю. грубых нарушений норм процессуального права, которые не могли быть исправлены посредством отмены судебного акта.

Таким образом, принятая судом апелляционной инстанции мера реагирования в виде вынесения в адрес судьи первой инстанции частного определения в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы необоснованна.

Из материалов дела следует, что суд апелляционной инстанции при вынесении частного определения в адрес судьи, принимавшего участие в рассмотрение дела в суде первой инстанции, указал на не привлечение к участию в деле лиц, права и обязанности которых затронуты.

При этом, суд апелляционной инстанции в частном определении не отразил конкретные нарушения прав указанных лиц, которые наступили в результате допущенных судьей первой инстанции при рассмотрении дела.

Действия суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы предполагают рассмотрение дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что само по себе направлено на устранение нарушений, допущенных судом первой инстанции и соответствует задачам гражданского судопроизводства, определяющими правильность рассмотрения гражданского дела.

Таким образом, учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, предусмотренные законом, выводы суда апелляционной инстанции о допущенных судьей нарушениях законности сделаны без учета данных выше разъяснений, в связи с чем оснований для вынесения частного определения не имелось.

Учитывая вышеизложенное, частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г. в отношении судьи Микишева А.Ю, по гражданскому делу N 2-2740/2021 по иску Матвиенко Я.Н, действующей в интересах несовершеннолетних Матвиенко Е.А, Матвиенко А.А. к Матвиенко А.В. о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ, исключении сведений из базы данных Пограничной службы ФСБ России, подлежит отмене, а кассационная жалоба судьи Первомайского районного суда города Кирова Микишева А.Ю. удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 мая 2022 г, вынесенное в отношении судьи Первомайского районного суда города Кирова Микишева Александра Юрьевича, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2740/2021 по иску Матвиенко Яны Насибовны, действующей в интересах несовершеннолетних Матвиенко Елизаветы Александровны, Матвиенко Александра Александровича к Матвиенко Александру Васильевичу о снятии запрета на выезд несовершеннолетних детей за пределы РФ, исключении сведений из базы данных Пограничной службы ФСБ России, - отменить, кассационную жалобу судьи Первомайского районного суда города Кирова Микишева Александра Юрьевича - удовлетворить.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова