Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2022 г. по делу N 8Г-14384/2022[88-15359/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д, судей Бугаевой В.Н, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Епифановой Юлии Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-5384/2021 по иску Епифановой Юлии Николаевны к акционерному обществу "Самарагорэнергосбыт" (далее - АО "Самарагорэнергосбыт") о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д, объяснения представителя Епифановой Ю.Н. - ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Самарагорэнергосбыт" - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифанова Ю.Н. обратилась в суд с иском к АО "Самарагорэнергосбыт" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ответчиком в отношении помещения, занимаемого ею на основании договора социального найма, осуществлено полное ограничение режима потребления электроэнергии. Вступившим в законную силу решением суда указанные действия ответчика признаны незаконными, а ее задолженность - отсутствующей, взысканы убытки в ее пользу, понесенные в связи с наймом другого жилого помещения, на ответчика возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии в квартиру истца. После вынесения решения суда до момента восстановления электроэнергии она продолжала нести убытки в виде платы за найм, а требование об их возмещении не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке. В связи с этим полагает, что помимо убытков взысканию с ответчика подлежат неустойка за нарушение срока возмещения убытков и штраф, судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу Епифановой Ю.Н. взысканы расходы по найму жилого помещения за период с 26 июня 2019 г. по 25 февраля 2020 г. в размере 144 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. В остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 46-КГ21-31-К6 от 9 ноября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. в части отказа Епифановой Ю.Н. в иске к АО "Самарагорэнергосбыт" о взыскании штрафа отменено, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Самары от 2 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 7 декабря 2020 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 апреля 2021 г. оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя за подачу апелляционной и двух кассационных жалоб в размере 30 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Самарагорэнергосбыт" в пользу Епифановой Ю.Н. взыскан штраф в размере 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении решения Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. в части взыскания штрафа в размере 20 000 руб. и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в полном размере 72 000 руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что между АО "Самарагорэнергосбыт" и Епифановой Ю.Н. заключен договор энергоснабжения жилого помещения.

Основанием для удовлетворения иска Епифановой Ю.Н. о взыскании с ответчика убытков в размере 144 000 руб. явился факт нарушения прав истца как потребителя в виде незаконного ограничения в предоставлении коммунальной услуги (электрической энергии), поэтому суды предыдущих инстанций правильно исходили из того, что помимо убытков взысканию согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей подлежит штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Как следует из материалов дела, требования потребителя о возмещении убытков ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

Размер штрафа составляет 72 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, на основании заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 20 000 руб.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в полном объеме в размере 30 000 руб.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, суды не привели мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера штрафа, не привели обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не учли, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается законом на ответчика, однако последний таких доказательств не представил, необходимых и разумных мер, которые от него требовались по характеру обязательства в пользу потребителя им не было предпринято, суд привел лишь общие нормы материального права.

Аналогичные доводы заявителя являлись предметом проверки суда второй инстанции.

Применяя к данным правоотношениям статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом суд учел степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (N 80-0, 263-0) указывал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Анализируя представленные доказательства, оценив их в совокупности, учитывая степень нарушения прав истца как потребителя, принцип разумности, суд посчитал, что размер штрафа следует уменьшить.

Определенный судом размер штрафа, вопреки доводам заявителя, как правильно указал суд второй инстанции, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика.

Всем представленным доказательствам судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

В кассационной жалобе не приводится конкретных фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения решения по существу, опровергали бы изложенные выводы судов предыдущих инстанций.

При таком положении доводы кассационной жалобы истца не могут быть приняты во внимание, не могут повлечь изменение состоявшихся судебных постановлений.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит. В связи с этим не усматривается оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в кассационной жалобе расходов по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Самары Самарской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Епифановой Юлии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи