Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14407/2022[88-15380/2022]

N 88-15380/2022

21 июля 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Парамоновой Ю.Е. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г.) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-1347/2021 по иску Парамоновой Ю.Е. к нотариусу Балакиревой Л.А, Левщановой М.А. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Левщанова М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Парамоновой Ю.Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб, понесенных ею по гражданскому делу N 2-1347/2021 по иску Парамоновой Ю.Е. к нотариусу Балакиревой Л.А, Левщановой М.А. о признании завещания недействительным. Требования истца оставлены без удовлетворения, в связи с чем, заявитель считает, что Парамонова Ю.Е. обязана возместить понесенные ответчиком судебные расходы.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 22 декабря 2021 г.), оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г, частично удовлетворено заявление Левщановой М.А. о взыскании судебных расходов. С Парамоновой Ю.Е. в пользу Левщановой М.А. взысканы судебные расходы в сумме 16 000 руб.

В кассационной жалобе Парамонова Ю.Е. просит отменить вышеуказанные судебные акты как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых заявителем судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Парамоновой Ю.Е. к Левщановой М.А. и нотариусу Балакиревой Л.А. о признании недействительным завещания отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ответчиком Левщановой М.А. понесены расходы на оплату услуг представителя Безпятко В.Г. Факт оказания и оплаты Левщановой М.А. данных услуг подтвержден документально.

При этом, как следует из пояснений Левщановой М.А, данных ею суду первой инстанции, всего за представление ее интересов по данному гражданскому делу адвокату ФИО1 выплачено 16 000 руб. (по 8 000 руб. за судебное заседание), остальные расходы были понесены в связи с защитой ее прав в рамках проверки, проводимой сотрудниками полиции.

Удовлетворяя в части заявление ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом сложности и категории дела, количества судебных заседаний, времени необходимого для подготовки процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии оснований для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, выполненного представителем ответчика объема работы, размер расходов на оплату услуг представителя обоснованно определен судами в сумме 16 000 руб.

Взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов за юридические услуги отвечает вышеуказанным требованиям. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов судами первой и апелляционной инстанций учтены.

При этом доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о размере судебных расходов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, а основаны на переоценке исследованных судом доказательств, вместе с тем, правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт несения стороной ответчика расходов по оплате услуг представителя подтвержден представленными в суд документами, которые позволяют признать их относящимися к настоящему спору.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы Парамоновой Ю.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска Ульяновской области от 29 ноября 2021 г. (с учетом определения того же суда об исправлении описки от 22 декабря 2021 г.) и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Парамоновой Ю.Е. - без удовлетворения.

Судья О.И. Никонова