Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14432/2022[88-15395/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Пияковой Н.А. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Советского районного суда г.Уфы кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" на решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-2409/2021 по иску Маргасовой Светланы Александровны к ООО "Манго" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Рублева А.С, действующего на основании доверенности от 17 июня 2021 года, представителя ответчика Давлетова В.Р, действующего на основании доверенности от 22 сентября 2020 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Маргасова С.А. обратилась в суд с иском к ООО "Манго" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы. В последующем Маргасова С.А. уточнила свои исковые требования, исключив требование о восстановлении на работе, просила взыскать с ответчика заработную плату в размере 188 233, 93 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 927, 28 руб, выходное пособие в размере 35 017, 50 руб, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 20 ноября 2019 года по 17 мая 2021 года истец работала в ООО "Манго" на должности администратора магазина с зарплатой 35 000 рублей в месяц. 17 мая 2021 года Маргасова С.А. была уволена в связи с сокращением штата, при этом ей не было вручено письменное предупреждение об увольнении, а также не предложена иная должность, либо работа. Кроме того, ей не выплачена заработная плата и не возвращена трудовая книжка.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года, исковые требования Маргасовой С.А. удовлетворены частично, с ООО "Манго" в пользу Маргасовой Светланы Александровны взысканы задолженность по заработной плате в размере 188 233 руб. 93 коп, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 66 927 руб. 28 коп, выходное пособие в размере 35 017 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. Кроме того, с ООО "Манго" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 6 103 руб.

В кассационной жалобе ООО "Манго" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указано нарушение судами принципа равноправия сторон, нарушение прав ответчика на всестороннее, объективное и полное исследование обстоятельств дела.

В возражениях представитель истца просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для отмены оспариваемых судебных актов, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Маргасова С.А. с 20 ноября 2019 года по 17 мая 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Манго", работая в должности администратора магазина с окладом по штатному расписанию в размере 35 000 рублей.

Маргасова С.А. была уволена 17 мая 2021 года в связи сокращением штата на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от 20 ноября 2019 года и копией приказа об увольнении от 14 мая 2021 года N-К.

Сведений о том, что Маргасовой С.А. выплачена заработная плата за период с 01 декабря 2020 года по 17 мая 2021 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении, ответчиком не представлено.

Не признавая заявленные истцом требования и заявляя ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, представитель ответчика ссылался на то, что трудовой договор N от 20 ноября 2019 года и приказ об увольнении Маргасовой С.А. от 14 мая 2021 года N-К директором ФИО6 не подписывались.

Отклоняя доводы ответчика и отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции указал, что в соответствии с частями 1 и 3 статьи 81 ГПК РФ при отобрании образцов почерка (подписи) в целях наиболее полного проявления в рукописи всей совокупности признаков, характеризующих почерк предполагаемого исполнителя, в судебном заседании выполняется ряд требований к их отобранию: поза, темп, пишущая рука, шрифт, материал письма, а также устанавливается личность лица их выполняющая. Между тем, в судебные заседания руководитель ООО "Манго" ФИО6 не явился.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 21, 22, 84.1, 127, 136, 140, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств, освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания - платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Ответчик каких-либо доказательств, отвечающих указанным требованиям, а также возражения в письменной форме относительно исковых требований в суд не представил, доводы истца о том, что с ней расчет при увольнении не был произведен, не опроверг.

Представленный истцом расчет заработной платы, отпускных, компенсации при увольнении был проверен судом первой инстанции и признан верным.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал в пользу Маргасовой С.А. заявленные выплаты, а также компенсацию морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения трудовых прав, характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилв сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился, указав, что проведение почерковедческой экспертизы по образцам подписей, заверенных нотариально, противоречит положениям статьи 81 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации. Помимо этого суд апелляционной инстанции учел, что на трудовом договоре, а также на копии приказа об увольнении имеется оттиск печати ООО "Манго", при этом оригинальность печати ответчиком не оспаривалась. Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что печатью могла воспользоваться сама Маргасова С.А, поскольку какое-то время печать находилась в одном из магазинов ООО "Манго", где проходила стажировку Маргасова С.А, судом отклонены, как имеющие предположительный характер. По мнению суда апелляционной инстанции, в любом случае все возникающие в данной части сомнения должны быть истолкованы в пользу работника, поскольку обязанность обеспечить надлежащее хранение и использование печати организации возлагается на ответчика.

Также в подтверждение выводов суда о наличии трудовых отношений между сторонами суд апелляционной инстанции принял пояснения представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что Маргасова С.А. с 20 ноября 2019 года проходила в магазине стажировку около 1-2 месяцев, претендовала на должность продавца или менеджера, за стажировку платили, исходя из минимального размера оплаты труда, при этом стажировка документально оформлена не была.

Таким образом, совокупность доказательств: пояснения представителя ответчика о наличии правоотношений (стажировки) с оплатой труда, пояснения представителя истца о том, что Маргасова С.А. работала в ООО "Манго" с открытия магазина, трудовой договор и копия приказа об увольнении, сведения из налоговой инспекции и пенсионного органа, согласно которым Маргасова С.А. в спорный период времени у других работодателей не работала, - по мнению суда, подтверждают факт трудовых отношений между сторонами в период с 20 ноября 2019 года по 14 мая 2021 года.

Поскольку доказательств выплаты заработной платы, компенсации за отпуск, выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплачиваемого при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, ответчиком не представлено, суд второй инстанции согласился с выводами о наличии оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводов о несогласии с произведенным истцом расчетом, проверенным судом первой инстанции, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлялось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права и обстоятельствам данного гражданского дела.

Суды обоснованно руководствовались положениями вышеуказанных норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исчерпывающее толкование которых приведено в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, был предметом обсуждения в судах первой и апелляционной инстанций.

По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные ответчиком ходатайства разрешены судами в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказы судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении ходатайства подробно мотивированы с указанием причин отказа, о чем указано и в протоколах судебных заседаний, и в судебных актах.

Данный довод кассационной жалобы факт нарушения судами норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебных актов, не подтверждает. В соответствии с предметом и основаниями заявленных требований предмет доказывания судом определен правильно.

Следует отметить, что заключение судебной экспертизы оценивается судами наряду с другими доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание совокупность всех имеющихся в материалах дела доказательств, оснований подвергать сомнению факт наличия между сторонами трудовых отношений у судов не имелось. При этом суды не ограничились лишь ссылкой на представленные истцом трудовой договор и приказ об увольнении, а исследовали иные доказательства, подтверждающие трудовые отношения между сторонами.

Более того, ответчик, заявляя об отсутствии между сторонами трудовых отношений, не был лишен возможности доказать данные обстоятельства иными средствами доказывания, в частности, иными письменными доказательствами, показаниями свидетелей и т.п. Между тем, ни одного допустимого и относимого доказательства ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела не было представлено.

Доводы жалобы о нарушении судами принципа равноправия сторон, прав ответчика на всестороннее, объективное и полное исследование обстоятельств дела опровергаются материалами дела. Вопреки данным доводам из протоколов судебных заседаний следует, что стороны по делу пользовались равными правами, а суды создали все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств.

Указанные, а также иные доводы кассационной жалобы не являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку они не опровергают выводов судов, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию с установленными судом обстоятельствами и оценкой представленных доказательств, не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Данные доводы заявлялись ответчиком ранее, были предметом оценки судов, им дана надлежащая оценка в судебных актах, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, результаты их оценки отражены в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ООО "Манго".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Уфимского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Манго" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева