Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14434/2022[88-15337/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-1990/2021 по иску ФИО1 к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара о признании права собственности в порядке наследования.

Требования мотивированы тем, что истец является наследником по завещанию после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В состав наследства вошел жилой дом, по адресу: "адрес", земельный участок, на котором расположен жилой дом, был предоставлен наследодателю на праве бессрочного пользования.

В настоящее время истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:01:0116002:530 и жилого дома по адресу: "адрес"

На земельном участке площадью 128, 5 кв.м, который прилагает к принадлежащему истцу земельному участку, расположено сооружение - подпорная стенка, протяженностью 47 м, 1976 года постройки, которая была построена наследодателем ФИО5 и после смерти наследодателя истец стала открыто и добросовестно пользоваться данной подпорной стенкой, каких - либо притязаний со стороны третьих лиц не поступало.

В связи с изложенным, истец просила суд включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подпорную стенку протяженностью 47 м, расположенную по адресу: "адрес" и земельный участок с условным номером 63:1:116002:ЗУ1, площадью 128, 49 кв.м. в координатах, согласно схеме границ земельного участка, изготовленной ООО "Азимут -Плюс".

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просить отменить постановленные судебные акты, ссылаясь на допущенные при их вынесении нормы материального права. Указывает на то, что подпорная стенка была возведена наследодателем в целях укрепления жилого дома, при этом возведенным сооружением наследодатель пользовался открыто и добросовестно до 1998 года, а после смерти наследодателя данным строением и земельным участком продолжила пользоваться истец. Полагает, что право собственности на спорное имущество (подпорная стенка и земельный участок) возникло у наследодателя в силу приобретательной давности, а у истца в результате перехода наследственных прав. Просила суд отменить постановленные судебные акты.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО4 кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено, что ФИО5, 1921 года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от умершего ФИО5, наследственным имуществом является жилой дом по адресу: "адрес", расположенный на земельном участке площадью 499, 8 кв.м.

Земельный участок был предоставлен ФИО5 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального дома.

Разрешением Железнодорожного исполкома г. Куйбышева от 8 августа 1980 года ФИО5 было разрешено оформить правовыми документами пристрой и котельную в подвале.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировала право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

Согласно технического паспорта на сооружение, подпорная стенка по адресу: "адрес", 1976 года постройки, имеет протяженность 47 м, бетонное основание и металлическое ограждение по металлическим столбам. Земельный участок, на котором расположена подпорная стенка, находится за границами земельного участка, находящегося в собственности истца, государственный кадастровый учет не осуществлен.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, о правах на который истцом заявлены требования, ФИО5 в установленном законом порядке не предоставлялся, строительство осуществлено на земельном участке, не принадлежащем наследодателю на каком - либо вещном праве. Поскольку права наследодателя на спорное имущество оформлены не были, напротив установлено, что земельный участок под строительство подпорной стенки наследодателю не выделялся суд, применив положения статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" отказал в удовлетворении заявленных требований.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций и их правовым обоснованием соглашается, поскольку они сделаны в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе автор утверждает, что судами предыдущих инстанций неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, выражает несогласие с выводами судов предыдущих инстанций, также указывает, что подпорная стенка построена и принадлежала наследодателю ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, который открыто и добросовестно пользовался ей, в связи с чем полагает возникновение у наследодателя права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности и переход данного права в порядке универсального правопреемства.

Вместе с тем, указанные доводы основаны на неверном толковании норм материального права, которыми урегулированы возникшие правоотношения.

В силу пункта 4 статьи 218, статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 74, 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входят и наследуются на общих основаниях принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком (в случае, если право на земельный участок принадлежит нескольким лицам, - доля в праве общей собственности на земельный участок либо доля в праве пожизненного наследуемого владения земельным участком).

В абзаце 2 пункта 82 вышеназванного постановления Пленума содержатся разъяснения о том, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования, при условии, что наследодатель обратился в установленном порядке в целях реализации права, предусмотренного пунктом 9.1 (абзацы первый и третий) статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения спора достоверно установлено, что земельный участок, на котором расположено спорное сооружение, на каком - либо вещном праве ФИО5 не предоставлялся.

Осуществление же ФИО5 каких - либо построек на неправомерно занимаемом земельном участке и использование данной постройка на протяжении более двадцати лет не влечет возникновение каких - либо прав в отношении спорного имущества.

Доводы жалобы о том, что права на спорные объекты возникли у наследодателя в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и перешли к истцу по праву наследования подлежат отклонению, поскольку приобретательная давность не может распространяться на самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие, как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности. Тогда как лишь совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет) является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

Поскольку какие - либо права в отношении спорного имущества у наследодателя не возникли, право на имущество не могло перейти к истцу в порядке универсального правопреемства, поскольку в состав наследства входят только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Возведение недвижимого имущества на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, свидетельствует об осуществлении самовольной постройки, при этом поскольку самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары Самарской области от 29 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Т.М. Крамаренко