Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-14456/2022[88-16100/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Калиновского А.А, Прокаевой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мингазова И.Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-11213/2021 по иску Мингазова И.Р. к ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мингазов И.Р. обратился в суд с иском к ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. иск Мингазова И.Р. удовлетворен частично. С ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" в пользу Мингазова И.Р. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в размере 1 500 руб, почтовые расходы в размере 345, 40 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. В удовлетворении иска в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. С ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" в бюджет муниципального образования города Набережные Челны взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. решение суда первой инстанции от 22 ноября 2021 г. изменено в части взыскания с ответчика суммы штрафа, судом постановлено взыскать с ООО СЗ "Талан-Набережные Челны" в пользу Минагазова И.Р. штраф в сумме 19 707, 98 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мингазовым И.Р. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, и принятии нового судебного акта.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения апелляционного определения и решения суда первой инстанции в неизмененной части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 июня 2019 г. между ООО "Специализированный Застройщик "ТАЛАН-НАБЕРЕЖНЫЕ ЧЕЛНЫ" и Мингазовым И.Р. заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязуется построить и передать истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в 1 квартале 2021 г, а истец обязуется уплатить денежные средства в размере 2 513 180 руб.

Истцом обязательства по оплате исполнены в полном объеме.

17 августа 2021 г. между сторонами подписан передаточный акт о передаче квартиры.

Ответчиком в период рассмотрения настоящего спора выплачена истцу неустойка в размере 36 415, 97 руб, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, изучив доводы и возражения сторон, оценив собранные по делу доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирным домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

При этом, заявленную истцом неустойку суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 36 415, 97 руб. Принимая во внимание, что указанный размер неустойки ответчиком выплачен истцу до вынесения решения, суд отказал в удовлетворении иска в этой части.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение, в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскан штраф, размер которого уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика до 1 500 руб.

Принимая во внимание принцип разумности, учитывая категорию спора, суд снизил заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб, а также взыскал почтовые расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с принятым решением в части снижения суммы штрафа.

По мнению судебной коллегии, заявляя об уменьшении штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, представитель ответчика никаких обоснований несоразмерности не привел.

Поскольку штраф предусмотрен за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а в данном случае неустойка выплачена потребителю после поступления искового заявления в суд, то оснований для уменьшения штрафа у суда первой инстанции не имелось.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу о наличии правовых оснований для изменения решения и взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в полном объеме в размере 50% от присужденной суммы, что составило сумму в размере 19 707, 98 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Выводы судов (суда первой инстанции в неизмененной части) по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о взыскании штрафа отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера неустойки по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанной санкции.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) определен судом правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности уменьшения размера неустойки выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора и критериям определения размера неустойки, по существу направлены на переоценку выводов суда и иную оценку доказательств, законных оснований к которой судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда, взысканная судебными инстанциями, не соответствует степени виновности ответчика, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и установлено, что определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения (в неизмененной части) и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 22 ноября 2021 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мингазова И.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи А.А. Калиновский

Е.Д. Прокаева