Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2022 г. по делу N 8Г-14479/2022[88-15408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улановой Е.С, судей Кириченко Д.А. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Приволжского районного суда г.Казани кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года по гражданскому делу N 2-8370/2021 по иску Ганиева Марата Габдулхаковича к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании решения незаконным, восстановлении на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения представителя истца Гиниева Ф.Р, действующего на основании доверенности от 04 октября 2021 года, представителя ответчика Булатова Б.А, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года, судебная коллегия

установила:

Ганиев М.Г. обратился с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании незаконным решения центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан N от 26 августа 2021 года о снятии с учета очередников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения и возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года истец Ганиев М.Г, как инспектор ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Мамадышскому району, с семьей в составе из 4 человек (он, супруга ФИО6, дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), были приняты на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. На момент постановки на учет он совместно с семьей проживал квартире по адресу: "адрес". Супруге ФИО6 принадлежала 1/5 доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи истца составлял 13, 16 кв.м. 25 ноября 2014 года в адрес ответчика было подано заявление о внесении изменений в учетное дело в связи увеличением количества членов семьи, а именно с рождением дочери ДД.ММ.ГГГГ, 15 января 2015 года заседанием центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан принято решение о внесении изменений в учетное дело по составу семьи истца в количестве 5 человек. Протоколом N заседания центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 26 августа 2021 года, утвержденным распоряжением министра внутренних дел по РТ N от 06 сентября 2021 года, принято решение снять с учета очередников МВД по Республике Татарстан на получение единовременной социальной выплаты для приобретения жилья или строительства жилого помещения Ганиева М.Г. с семьей в соответствии с пп. "б" пункта 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N в редакции, действовавшей на момент отчуждения супругой доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая решение, комиссия указала, что супруге Ганиева М.Г. принадлежала 1/5 доля совместной собственности, дата прекращения права собственности - 01 апреля 2017 года, о произошедшем в жилищных условиях изменении Ганиев М.Г. жилищную комиссию не уведомил, в связи с чем утратил право на получение единовременной социальной выплаты и подлежит снятию с соответствующего учета. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку в соответствии с установленными правилами основанием для снятия с учета для получения единовременной выплаты является не сам факт совершения действий по отчуждению, а лишь с намерением получения единовременной выплаты в большем размере. Доказательства о намеренности действий истца к ухудшению жилищных условий, послуживших основанием снятия с учета, ответчиком в оспариваемом протоколе не приведены. Вместе с тем, отчуждение супругой истца доли в праве собственности на квартиру являлось вынужденным и было совершено в связи со скоропостижной смертью ее родителей, которым принадлежала эта квартира, в связи с чем у супруги истца возникли дополнительные расходы по содержанию жилого помещения. В дальнейшем сестра супруги, владевшая 3/5 долями в праве собственности на эту квартиру, настояла на её продаже также ввиду отсутствия возможности содержать данное жилье. Выкупить и содержать эту квартиру у семьи истца не было возможности, поскольку супруга ФИО6 в указанное время проходила лечение от онкологического заболевания (лимфома), лечение и реабилитация требовали крупных финансовых расходов. При этом нуждаемость в улучшении жилищных условиях сохранилась. Истец основания для получения единовременной социальной выплаты в результате отчуждения супругой доли в квартире не утратил. С 02 июля 2021 года в Правила были внесены изменения, позволяющие вычитать при расчете размера выплаты площадь жилого помещения, отчужденного ФИО6, не снимая истца с учета.

Решением Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, исковые требования Ганиева М.Г. удовлетворены.

Судом постановлено: "Признать незаконным решение центральной жилищной комиссии Министерства внутренних дел по Республике Татарстан от 26 августа 2021 года N, утвержденное распоряжением министра внутренних дел по Республике Татарстан N от 06 сентября 2021 года о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения Ганиева с семьей в составе 5 человек.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Татарстан восстановить Ганиева Марата Габдулхаковича с семьей в составе пяти человек (супруга ФИО6, дети - ФИО7, ФИО8, ФИО9) на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет 21.02.2013 г."

В кассационной жалобе Министерство внутренних дел по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Основаниями для отмены указывает нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истца полагает судебные постановления законными и обоснованными.

Представитель ответчика в суде кассационной инстанции просил отменить судебные акты по доводам, изложенным в кассационной жалобе; представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ганиев М.Г. проходил службу в органах внутренних дел с 13 мая 2000 года, уволен по выслуге лет 27 октября 2016 года.

21 февраля 2013 года Ганиев М.Г. в составе 4 человек (супруга ФИО6, дети ФИО7 и ФИО8) принят на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (протокол заседания центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан N от 05 апреля 2013 года).

На момент постановки Ганиев М.Г. с семьей был зарегистрирован и проживал в двухкомнатной квартире общей площадью 44, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Супруге истца ФИО6 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 21 октября 1997 года принадлежала 1/5 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 42, 2 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

25 ноября 2014 года Ганиевым М.Г. в адрес ответчика подано заявление о внесении изменений в учетное дело в связи с увеличением количества членов семьи - рождением ДД.ММ.ГГГГ дочери ФИО9

Решением центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан (протокол N от 15 января 2015 года) внесены изменения в учетное дело по составу семьи Ганиева М.Г, постановлено их считать очередниками на получение единовременной социальной выплаты с семьей в составе 5 человек, размер ЕСВ определять из расчета нормы предоставления на семью из 5 человек с учетом жилых помещений, имеющихся в собственности (90, 0 - 44, 2 - 8, 51 = 37, 29).

Таким образом, после рождения у истца дочери ФИО9 уровень обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составлял 10, 54 кв.м.

По договору купли-продажи квартиры от 30 марта 2017 года ФИО10, ФИО11 и супруга истца ФИО6, имеющая 1/5 долю в праве собственности, продали принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру по адресу: "адрес".

Согласно пояснениям представителя истца решение о продаже вышеуказанной квартиры было принято ФИО6 и ее сестрами в связи с тем, что проживающие в данной квартире собственники - их родители ФИО12 и Р.Х. погибли, возможности нести расходы по содержанию этого жилого помещения либо выкупить его не имелось, поскольку ФИО6 проходила лечение от онкологического заболевания, семья несла большие расходы на лечение и реабилитацию.

Указанные обстоятельства также подтверждаются свидетельствами о смерти ФИО12 и ФИО13, из которых следует, что они умерли в один день 24 сентября 2015 года, а также выписным эпикризом о наличии болезни у ФИО6, справкой ФКУ ГБ МСЭ Минтруда России об установлении ей инвалидности 3 группы бессрочно.

Решением Центральной жилищной комиссии МВД по Республике Татарстан от 26 августа 2021 года (протокол N), утвержденным распоряжением министра внутренних дел по Республике Татарстан N от 06 сентября 2021 года, ФИО1 с семьей в составе 5 человек снят с учета очередников МВД по Республике Татарстан на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на основании пп. "б" п. 19 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в редакции, действовавшей на момент отчуждения ФИО6 доли в праве собственности на жилое помещение.

Принимая решение о признании указанного решения центральной жилищной комиссии незаконным и возлагая на МВД по Республике Татарстан обязанность восстановить Ганиева М.Г. с семьей в составе пяти человек на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты постановки на учет, суд первой инстанции исходил из того, что действия супруги истца по отчуждению принадлежавшей ей 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение совершены ею не с намерением получения единовременной выплаты в большем размере, а по иным причинам. При этом у истца право состоять на учете имелось как до отчуждения доли супругой, так и после этого.

Кроме того, решение о снятии с учета Ганиева М.Г. центральная жилищная комиссия приняла 26 августа 2021 года, то есть уже в период действия редакции пункта 19 Правил, позволяющего вычитать при расчете размера единовременной социальной выплаты площадь жилого помещения, отчужденного ФИО6 по договору купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенными выводами, дополнительно указав следующее.

При разрешении данного спора, исходя из указанного в оспариваемом решении центральной жилищной комиссии основания снятия истца с учета на получение единовременной социальной, подлежал установлению не только сам факт отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение, но и намерение со стороны истца в связи с этим на получение выплаты в большем размере, на что прямо указано в подпункте "б" пункта 19 Правил (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июня 2015 года N).

Вместе с тем, действия супруги истца по отчуждению 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение не могут расцениваться как недобросовестные и приведшие к умышленному и намеренному ухудшению жилищных условий с целью получения единовременной социальной выплаты в большем размере, чем было признано за истцом на дату его постановки на учет, поскольку, произведя действия по отчуждению доли в жилом помещении, ФИО6 действовала по соглашению с другими собственниками жилого помещения. Кроме того, отчуждение имущества было вызвано объективными причинами - состоянием здоровья супруги истца, наличием заболевания и тяжелым финансовым положением, что подтверждается материалами дела.

Более того, семья истца как на момент постановки на учет, так и на момент продажи 1/5 доли в квартире не утратила прав, позволяющих ей претендовать на единовременную социальную выплату. Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи еще до продажи доли супругой истца составляла 10, 54 кв.м, что менее установленного законом в 15 кв.м уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения на одного члена семьи.

Кроме того, решение о снятии с учета Ганиева М.Г. центральная жилищная комиссия приняла 26 августа 2021 года, при этом применила не действующую редакцию пункта 19 Правил.

Оснований не согласиться с данными выводами судов предыдущих инстанций судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а именно положений части 1 статьи 1, статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющим специальные звания полиции, а также иным лицам, имеющим право на получение такой выплаты, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 года N 1223, подлежащих применению к спорным правоотношениям, отражены результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Выводы подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права выводов судов не опровергают. Оснований не согласиться с приведенным в судебных постановлениях толкованием норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, вопреки доводам заявителя жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что после совершения супругой ФИО6 отчуждения доли в праве собственности на жилое помещение Ганиев М.Г. и члены его семьи утратили право на получение единовременной социальной выплаты и подлежат снятию с соответствующею учета, заявлялись ответчиком ранее, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка с подробной мотивировкой выводов, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Поскольку на момент снятия истца с учета для предоставления единовременной выплаты его семья была обеспечена общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров, у ответчика не имелось оснований для снятия его с учета по основанию, предусмотренному пп. "б" пункта 19 Правил (в редакции, не действующей на момент принятия оспариваемого решения), то есть в случае улучшения жилищных условий, в результате которого утрачиваются основания получения единовременной выплаты, либо совершения действий, указанных в части 7 статьи 4 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", с намерением получения единовременной выплаты в большем размере.

Более того, согласно пункту 29 Правил предоставления единовременной социальной выплаты в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого истцом решения, при определении общей площади жилого помещения учитываются, в том числе, совершенные после принятия на учет для получения единовременной выплаты действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, которые привели к уменьшению размера общей площади или отчуждению жилых помещений, принадлежащих на праве собственности сотруднику и (или) членам его семьи и занимаемых по договору социального найма сотрудником и (или) членами его семьи.

Доводы жалобы, суть которых сводится к несогласию ответчика с постановленными судебными актами, основаниями к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Министерства внутренних дел Республики Татарстан.

В связи с окончанием кассационного производства в Шестом кассационном суде общей юрисдикции следует отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 декабря 2021 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года.

Председательствующий Е.С. Уланова

Судьи Д.А.Кириченко

Т.Е. Тураева